Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3688/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере сумма, расходов, связанных с определением размера причинного ущерба, утраты товарной стоимости, в размере сумма, расходов по проведению осмотра по направлению страховщика в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что по вине фио, нарушившей Правила дорожного движения РФ, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 383 АН 197, управляемого фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 900 ТР 197, управляемого фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, как владельца автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 900 ТР 197, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Истец, посчитав страховую выплату необоснованно заниженной, обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 900 ТР 197, с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости сумма. дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, которая была оставлена организацией-ответчиком без внимания. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца фио Беликова М.В., фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно просили суд не принимать в качестве доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, сославшись на необъективность и необоснованность выводов эксперта. Кроме того, добавили, что в материалах дела имеется достаточно доказательств причиненному автомобилю истца ущерба.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав сторону истца, допросив эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 383 АН 197, управляемого фио, и автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з. А 900 ТР 197, принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 383 АН 197, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0770570 от дата.

Гражданская ответственность фио, как собственника автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з. А 900 ТР 197, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010274184).

СПАО «Ингосстрах» в результате обращения фио о наступлении страхового случая, на основании результатов осмотра, выполненного наименование организации по заказу страховщика, была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010274184 в размере сумма.

фио, не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере сумма, дата обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации № УА-0316-6/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з. А 900 ТР 197, с учетом износа составила сумма, утрата товарной стоимости – сумма.

дата истцом была подана в СПАО «Ингосстрах» претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере сумма.

В ответ на претензию фио от дата, организация-ответчик дата отказало истцу в доплате страхового возмещения и неустойки, мотивировав свое решение исполнением страховщиком своих обязательство перед страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010274184, отсутствием законных оснований для предъявления фио требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена и проведена наименование организации автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 158 от дата):

1. Отнести все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Мерседец-Бенц Е250 CDI4», г.р.з. А 900 ТР 777, к повреждениям являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от дата не представляется возможным, так как заявленный массив видимых внешних и скрытых повреждений деталей передней части кузова автомобиля не связан одним событием и одним следообразующим объектом.

Видимые внешние повреждения правой решетки переднего бампера, нижняя часть облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера (фото № 33-34, 73-81) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как характерны для перекрестно-скользящего и продольно скользящего взаимодействия с различными следообразующими объектами, характерны для наезда объекта экспертизы на неподвижные препятствия, выступающие от опорной поверхности, не связанного одним событием, имеют следовые признаки давностного характера образования повреждений, характеризующие повреждения как дефекты эксплуатации, расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 383 АН 197.

Повреждения подкрылка переднего правого, усилителя правого, кронштейна правого, рамы правого фонаря, усилителя переднего бампера (правая передняя часть кузова фото № 35-44, 93), облицовки переднего бампера (в правой средней части), декоративной рамки решетки радиаторов, крыла переднего правого, капота, фары правой, датчика парковки правого внутреннего (фото № 1-2, 5, 8-12, 17-20, 25-32, 59, 65-66) могли быть связаны одним событием и могли быть вызваны контактным взаимодействием с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 383 АН 197.

Повреждения левого переднего крыла, фары левой (фото № 4, 9, 21-24, 88-92), могли быть образованы при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вызваны смещением деталей передней правой части кузова с мест конструктивного крепления, вызванного блокирующим взаимодействием с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 393 АН 197.

Повреждения подкрылка переднего левого (фото № 94-95) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как имеют следовые признаки давностного характера образования повреждений и длительного периода эксплуатации автомобиля с данными повреждениями, расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Р 393 АН 197.

Повреждения опоры бампера левой/правой, гасителя удара переднего нижнего, защиты средней бампера, гасителя удара переднего среднего, крепления решетки радиаторов, радарного датчика переднего правого, датчика парковки правого наружного, пыльника ДВС, решетки бампера средней, радиаторов блока розжига ксенон фары правой, корпуса правой фары, звукового сигнала, корпуса радиатора интеркулера, облицовки рамки радиаторов (фото № 43-72, 86-87, 96-106), не связаны с заявленным происшествием, имеют следовые признаки давностного образования и длительного периода эксплуатации автомобиля с данными повреждениями, а также следовые признаки точечного механического воздействия на усилитель переднего бампера, радиаторы блоков розжига ксенон фары правой.

Повреждения пластины переднего гос. номера, подиума крепления пластины переднего гос. номера, средней решетки переднего бампера (фото № 82-85) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как имеют следовые признаки давности характера образования повреждений и длительного периода эксплуатации автомобиля с данными повреждениями.

Петли капота (фото № 13-160 визуально повреждений не имеют.

2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседец-Бенц», г.р.з. А 900 ТР 197, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального наименование организации от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма.

3. В соответствии с п.п. 7.2.6, 7.2.7 методических рекомендаций Министерства юстиции РФ (7.8) расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мерседец-Бенц Е250 CDI4», г.р.з. А 900 ТР 777, не производится, так как в зоне локализации заявленных повреждений имеются следовые признаки, указывающие на наличие повреждений как не относящихся к заявленному событию, так и указывающих на то, что передняя часть кузова автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям ранее.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, свои выводы эксперт фио подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, и дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов, указав, что в ходе исследования использовалась сертифицированная программа расчета стоимости восстановительного ремонта AudaPadWeb компании Аудатекс, справочные данные РСА, исследование было окончено дата, в заключении допущена техническая описка в написании даты окончания экспертизы, все каталожные номера, расчетная часть и трудоемкость работы были взяты из программы, в исследовательской части под каждой фотоиллюстрацией определено наличие признаков, исключающих возможность отнесения данных повреждений к заявленному событию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исследовались фотоиллюстрации и данные акта осмотра, составленного наименование организации.

Оснований не доверять выводам эксперта фио, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд считает возможным принять решение на основании имеющихся по делу доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта ясные, понятные, логичные, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Довод представителя истца о том, что заключение эксперта фио «ЭталоН» является недопустимым доказательством со ссылкой на рецензию наименование организации, опровергающей выводы судебной экспертизы, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, не является доказательством по делу.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило перед фио свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1010274184, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, с учетом также того, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мердсец-Бенц», г.рз. А 900 ТР 197, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма, принимая также во внимание показания эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, равно как неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата