Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3974/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры указав, что она является собственником квартиры №85 в доме №8А по адрес в адрес. 14 июня 2018 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №89, принадлежащей на праве собственности ответчику фио Истцом была вызвана аварийная служба, перекрыта вода и устранена течь в квартире №89, о чем имеется соответствующая запись в журнале службы, с указанием причины залива – протечка шлангов залива и слива воды стиральной машины. 15 июня 2018 года наименование организации адрес составлен акт осмотра жилого помещения. В связи с заливом образовались следы протечки на потолке, стенах и полу ванной комнаты, туалета, коридора и кухни, имуществу истца был нанесен вред. Стоимость восстановительных работ составила сумма, что подтверждается заключением независимой экспертизы, составленного наименование организации. Стоимость работ по оценке ущерба составила сумма. 10 июля 2018 года ответчику была направлена претензия о досудебном возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако данная претензия осталась без ответа. В связи с изложенным, истец просила суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика ущерб, причиненный жилому помещению в результате залива квартиры, в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма; расходы по оценке размера ущерба в размере сумма; расходы по отправке претензии ответчику в размере сумма; расходы по оплате первичной юридической консультации в размере сумма; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма; расходы по оплате госпошлины на получение выписок из ЕГРП в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио совместно с представителем фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации адрес в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В судебном заседании установлено что истец является собственником квартиры №85 в доме №8А по адрес в адрес, что подтверждается договором передачи жилого помещения в индивидуальную собственность №022100-У09946 от 17 сентября 2008 года (л.д 6) и свидетельством о государственной регистрации права от 05 ноября 2008 года №77АЖ телефон (л.д 7).

14 июня 2018 года произошел залив квартиры №85 из квартиры №89. В качестве причины залива указана протечка шлангов залива и слива воды стиральной машины в квартире №89 (акт осмотра жилого помещения от 15 июня 2018 года, л.д 8).

Имуществу истца причинен материальный ущерб. Стоимость материалов и восстановительных работ в квартире истца составила сумма, что подтверждается экспертным заключением наименование организации (л.д 22-40).

10 июля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия о досудебном возмещении ущерба (л.д 18). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере сумма согласно представленному заключению в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Удовлетворяя требования, суд разрешает вопрос о расходах истца.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма (договор подряда №21/06/2018-С/183 и квитанция к приходному кассовому ордеру №183 от 11 июля 2018 года л.д 41-42; 44); почтовые расходы в размере сумма (квитанции об отправке почтовой корреспонденции, л.д 20); расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере сумма (квитанции и платежные поручения, л.д 16-17); юридические расходы в размере сумма.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на представителя, размер которых суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг и сложности дела, определяет в размере сумма, и подтвержденные, признанные судом необходимыми расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; юридические расходы в размере сумма.

Данные расходы подтверждены документально и признаны необходимыми.

Одновременно суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок, представителям по различным делам в течение всего срока её действия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы, связанные с получением выписок из ЕГРП в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требования фио к фио в части расходов, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца по истечении указанного срока.

Судья фио