Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-206/18

мировой судья судебного участка № 92

района Отрадное г. Москвы Захарова О.Г.,

исполняющая обязанности мирового судьи

судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.А.,

при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Донцова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 10 мая 2018 года по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бакуменко Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бакуменко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бакуменко Павла Ивановича в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № 2453870024 от 07.04.2014 за период с 10.01.2017 по 07.04.2017 в размере *** рублей *** кореек, состоящую из суммы основного долга в размере *** рублей *** копеек, суммы процентов за пользование кредитом в размере *** рубль *** копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

установил:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бакуменко П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 года стороны заключили кредитный договор № 2453870024 в офертно-акцептной форме на *** рубль *** копейка сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 37% годовых. Истец выполнил принятые на себя обязательства, открыл заемщику банковский счет № ***, предоставлен кредит, однако заемщик неоднократно нарушал условия договора. В этой связи, по состоянию на 04 августа 2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей *** кореек, из которой сумма просроченной задолженности за период с 10.01.2017 по 07.04.2017 составляет *** рублей *** копеек, в том числе, просроченный основной долг – *** рублей *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – *** рубль *** копейка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Бакуменко П.И. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 2453870024 от 07.04.2014 за период с 10.01.2017 по 07.04.2017 в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере***рублей***копеек.

Решением мирового судьи от 10 мая 2018 года иск ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, представитель ответчика Бакуменко П.И. Донцов А.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Донцов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом отсутствия возражений и при наличии уведомления, дело рассматривается в отсутствии истца ПАО НБ «ТРАСТ» на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в статьях 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 07 апреля 2014 года между Бакуменко П.И. и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк открыл на имя ответчика банковский счет № *** и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере *** рубль *** копейка, предоставил кредит на срок 60 месяцев с процентной ставкой 37% годовых.

Бакуменко П.И. обязался производить платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в сумме ***рублей *** копеек в установленную дату платежа, последний платеж в сумме *** рубль *** копеек.

06 декабря 2014 года Бакуменко П.И. внес со своей банковской карты № ***через платежный терминал банка денежные средства в размере *** рублей *** копеек на счет № *** для погашения кредита, указанная сумма была зачислена на счет банка. Вместе с тем, согласно информационному письму банка, ответчику была рассчитана сумма для досрочного погашения кредита в размере *** рублей *** копейки на дату платежа 07 ноября 2014 года, однако Бакуменко П.И. возвратил в банк сумму *** рублей *** копеек только 06 декабря 2014 года, из-за чего полного досрочного погашения кредита не произошло, так как на дату досрочного погашения кредита ответчик не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Бакуменко П.И. нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2017 по 07.04.2017 в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Донцов А.С. представил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2018 года, которым отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, принятое по иску Бакуменко П.И. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании кредитного договора исполненным, и принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признании исполненным кредитного договора № 2453870024, заключенного между Бакуменко П.И. и ПАО НБ «ТРАСТ» 07 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Бакуменко П.И. задолженности по кредитному договору № 2453870024 от 07 апреля 2014 года за период с 10.01.2017 по 07.04.2017 в размере *** рублей *** копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 10 мая 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бакуменко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: