Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 19 ноября 2018 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретаре Курковой М.С., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Расулова И.М.,

- подсудимого Годунова А.Р. и его защитника – адвоката Кузнецо- вой В.С., представившей удостоверение № 2237 от 27 февраля 2003 года и ордер № 51/18 от 02 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-454/18 в отношении:

Годунова Артема Романовича, 10 июня 1996 года рождения, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул.Абрамцевская, д. 5, кв.47, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Годунов А.Р. обвиняется органом предварительного расследования в совершении посредничества во взяточничестве, то есть ином способствова-нии взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Годунов А.Р. в не установленное следствием время, но не позднее 17 часов 07 минут 20.02.2017, находясь на территории района Лианозово г. Москвы, получил информацию от не установленного следствием лица по имени Эдуард о том, что последний 20.02.2017 будет иметь при себе запрещенное к свободному обороту на территории РФ наркотическое средство «гашиш» весом около 500 граммов. Указанной информацией Годунов А.Р. решил воспользоваться в целях своего незаконного обогащения и для ее достижения решил привлечь в качестве соучастника должностное лицо –инспектора (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы старшего лейтенанта полиции Толстова Е.В.

В ходе телефонного разговора с ним Годунов А.Р., имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о даче взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере, предложил Толстову Е.В. организовать задержание вышеуказанного неустановленного лица сотрудниками полиции с целью изъятия наркотического средства, в последующем освободить указанное лицо и не документировать его преступные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, получив от него незаконное вознаграждение в виде взятки в крупном размере, с чем Толстов Е.В. согласился.

После получения указанной информации от Годунова А.Р. Толстов Е.В. созвонился с полицейским (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы старшим сержантом полиции Кочетовым А.С., которого уведомил о преступном умысле, достигнутом с Годуновым А.Р., пояснив суть планируемого преступления и получив от Кочетова А.С. согласие на участие в нем, оговорив преступные роли каждого. При этом Кочетов А.С. должен будет встретиться с полицейским-водителем (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы старшим сержантом Катковым А.С., которого он также должен будет осведомить о преступном умысле, достигнутом с Толстовым Е.В. и Годуновым А.Р., пояснив при этом суть планируемого преступления и оговорив преступную роль Каткова А.С.

Примерно в 19 часов 30 минут 20.02.2017 Кочетов А.С. и Катков А.С. встретились в раздевалке личного состава (патрульно-постовой службы) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы, расположенной в здании указанного отдела полиции по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.8, где оговорили суть планируемого преступления, распределив между собой преступные роли, а также переодевшись в полное форменное обмундирование со знаками различия сотрудников органов внутренних дел. Таким образом Толстов Е.В., Кочетов А.С. и Катков А.С. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на получение взятки в крупном размере.

В вечернее время, после 19 часов 30 минут 20.02.2017 Толстов Е.В., Кочетов А.С. и Катков А.С. фактически приступили к исполнению своих должностных обязанностей, как сотрудники полиции, при этом Катков А.С. и Кочетов А.С. для совершения преступления воспользовались служебным автомобилем марки «Лада Приора» У 2448 99.

Далее, реализуя задуманное, примерно в 20 часов 15 минут 20.02.2017, с целью личного корыстного обогащения, распределив между собой роли каждого из соучастников, договорившись действовать в зависимости от конкретных обстоятельств, Катков А.С. и Кочетов А.С. проследовали по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 95, где ими по ранее оговоренному с соучастниками плану был остановлен автомобиль марки «БМВ 3 серии» под управлением Годунова А.Р., действующего в качестве посредника во взяточничестве, с сидящим на переднем пассажирском сидении не установленным следствием лицом по имени Эдуард. Подойдя к последним, Кочетов А.С. и Катков А.С. в нарушение ч. 3 ст. 27.7, ч. 6 ст. 27.1 КоАП РФ выдвинули требования об их личном досмотре и досмотре салона автомобиля. При этом досмотр Годунова А.Р. производился Катковым А.С., а досмотр неустановленного следствием лица по имени Эдуард производился Кочетовым А.С. без выполнения соответствующих законодательных предписаний и в отсутствие понятых. В ходе личного досмотра указанного выше Эдуарда в кармане одетой на нем верхней одежды было обнаружено не установленное следствием вещество, являющееся, по мнению Годунова А.Р. и Толстова Е.В., наркотическим средством растительного происхождения «гашиш», о чем также были осведомлены Кочетов А.С. и Катков А.С., которое после обнаружения Кочетовым А.С. из незаконного оборота изъято не было.

Обладая указанной информацией Толстов Е.В., Кочетов А.С. и Кат- ков А.С., при посредничестве Годунова А.Р., решили воспользоваться данным обстоятельством в целях личного корыстного обогащения за совершение заведомо незаконного бездействия, входившего в их служебные полномочия.

Реализуя свой преступный умысел, Кочетов А.С. и Катков А.С., действующие совместно в своих преступных интересах и в преступных интересах Толстова Е.В. и посредника Годунова А.Р., уверили не установленное следствием лицо по имени Эдуард, что он подлежит привлечению к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, поместили его в служебный автомобиль, а также создали видимость задержания Годунова А.Р., действовавшего в качестве посредника во взяточничестве, тем самым запугав и оказав психологическое воздействие на указанного выше Эдуарда.

Далее, находясь по указанному выше адресу, 20.02.2017 в период времени с 20 часов 36 минут по 23 часа 59 минут, Толстов Е.В., будучи осведомлённым от Годунова А.Р. и Кочетова А.С., что задержание Эдуарда и Годунова А.Р., действовавшего в качестве посредника во взяточничестве, состоялось, согласно разработанному ранее преступному плану прибыл на личном автомобиле к месту задержания.

В ходе разговора с неустановленным следствием лицом по имени Эдуард, находившимся под психологическим воздействием сотрудников полиции и сложившейся ситуации, Толстов Е.В., реализуя свой преступный умысел, действующий в интересах всей преступной группы, оставшись с ним наедине, получил предложение от не установленного следствием лица по имени Эдуард о передаче сотрудникам полиции денежных средств в размере 240 000 рублей в виде взятки за его освобождение, недоставление его в дежурную часть для проведения дальнейших проверок и не инициирование процедуры уголовного преследования за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на что Толстов Е.В. согласился, уведомив об этом своих соучастников.

Далее, находясь по указанному выше адресу, 20.02.2017 в период времени с 20 часов 36 минут по 23 часа 59 минут, Толстов Е.В., достигнув договоренности с неустановленным следствием лицом по имени Эдуард, согласившимся передать денежные средства, получил лично взятку в размере 240 000 рублей от не установленного следствием родственника Эдуарда, который привез указанную сумму денежных средств и передал их Толстову Е.В.

После получения незаконного денежного вознаграждения Годунов А.Р., действующий в качестве посредника во взяточничестве, выполняющий ранее оговоренную преступную роль, и не установленное следствием лицом по имени Эдуард были отпущены сотрудниками полиции Толстовым Е.В., Кочето- вым А.С. и Катковым А.С., которые не документировали их незаконное задержание, совершив тем самым незаконное бездействие.

Полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 240 000 рублей Толстов Е.В., Кочетов А.С., Катков А.С. и действующий в качестве посредника во взяточничестве Годунов А.Р. разделили между собой в неустановленных долях и распорядились ими по своему усмотрению.

27 июня 2018 года Годунову А.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в суд 26 июля 2018 года.

Однако в настоящее время суд лишен возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Вместе с тем изложенные в обвинительном заключении обстоятельства противоречат материалам дела и показаниям допрошенных по делу лиц.

Так, в ходе осмотра компакт-диска, полученного в ходе проведения ОРМ (л.д. 108-117), фигурирует сумма «360», якобы полученная Толсто- вым Е.В. от родственника некоего Эдика. Однако в вину Годунову А.Р. вменена другая сумма – 240 000 рублей, которую Толстов Е.В. получил от указанного родственника и разделил между соучастниками преступления.

В судебном заседании Толстов Е.В. заявил, что ему были переданы при указанных обстоятельствах 40 000 рублей, причем не за изъятое у Эдика наркотическое средство, которое обнаружено не было, а за исполнение просьбы Эдика отпустить его, чтобы больше не иметь дела с полицией. После получения указанной суммы он, Толстов Е.В., оставил ее себе и ни с кем не делился.

В судебном заседании Годунов А.Р., Кочетов А.С. и Катков А.С. показали, что никаких денег от Толстова Е.В. не получали.

Денежные средства, полученные в качестве взятки, следствием не обнаружены и не изъяты, взяткодатель по имени Эдик и его родственник, доставивший взятку, размер которой не определен, следствием не установлены и не допрошены.

Указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, суд самостоятельно устранить не может, поскольку в противном случае суду придется изменять объем предъявленного Годуно- ву А.Р. обвинения, дополняя его новыми данными, которые не были вменены Годунову А.Р. органом предварительного расследования. Данное обстоя-тельство нарушит право подсудимого на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Кроме того, при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования перед необходимостью самостоятельного установления фактических обстоятельств произошедшего, что является недопустимым согласно требованиям ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного суд вынес на обсуждение участников судебного заседания вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против принятия такого решения.

Подсудимый возражений не высказал, его защитник полагала необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Годунову А.Р. меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.256, п.1 ч.1 ст.237, ч.3 ст.237, ст.109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-454/2018 в отношении Годунова Артема Романо-вича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, возвратить в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ Бутырскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Годунову А.Р. оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья С.П. Лисовицкий