Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 979/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, дата, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего детей, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что при направлении на медицинское освидетельствование был нарушен его порядок, поскольку заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования и согласился на его проведение; заявитель не давал согласия с результатами освидетельствования; отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовал, поскольку оно не проводилось, при этом вывод суда первой инстанции об отказе фио от освидетельствования на месте не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что подтверждается наличием в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором помимо подписей инспектора фио и фио стоят подписи понятых фио и фио, и данный документ не был исключен из списка допустимых доказательств по делу. Указание суда первой инстанции на показания свидетеля фио, который утверждал, что фио отказался от освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении без надлежащего уведомления фио о месте и времени его составления и без его участия, что является допущенным нарушением ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, в материалах дела имеется определение № 77 ПВ 0059348 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данный документ не подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются два исправления, а также указано, что фио ознакомлен с этими исправлениями, однако подпись последнего об ознакомлении с данными исправлениями, сделанные без его участия позднее, отсутствуют, при этом суд первой инстанции утверждает обратное. Заявитель указывает на то, что в качестве основания для медицинского освидетельствования указан протокол, составленный инспектором 4 роты ОБ ДПС по адрес фио дата в время, что не соответствует действительности. С учетом приведенных обстоятельств заявитель просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель фио, его защитник фио доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности поддержали, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а именно инспектор фио при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении не мог известить фио о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент оформления материалов дела результат освидетельствования отсутствовал, при этом доказательства надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отсутствуют. Помимо этого, защитник указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение территориальной подведомственности, поскольку дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено районным судом, при производстве по делу допущено такое нарушение, как не разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу. Также не было законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ранее допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в качестве свидетеля инспектор ДПС фио показал, что в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес занимается административной практикой, о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях по результатам рассмотрения административных материалов уведомляют инспекторы, который занимаются оформлением данных материалов. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении фио был составлен им. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, пояснил, что в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствует подпись водителя фио После составления копия протокола об административном правонарушении была направления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. После составления административных материалов и передачи их в группу административной практики по статьям 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях результат освидетельствования поступает в подразделение примерно через 10 дней. Согласился, что в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении подпись инспектора фио отсутствует. В акте медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности инспектор ДПС фио показал, что в дата был оставлен водитель фио, у которого наблюдались признаки опьянения. В результате чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался. В результате чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое водитель пройти согласился. Результат освидетельствования становится известным только через несколько дней. О дате и времени фио не уведомлял, поскольку не является на то уполномоченным должностным лицом. Исправления в составленные административные материалы вносит административная группа, кто вносил фразу «исправленному верить» в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не знает. Помимо этого, свидетель в судебном заседании пояснил, что обстоятельства направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и причину остановки транспортного средства не помнит

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что в дата был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при проведении освидетельствования. Также был приглашен другой водитель в качестве понятого. Между инспектором и остановленным водителем длительное время проходила какая – то беседа, содержания которой он не слышал. В последствии инспектором ДПС были составлены какие – то документы, инспектор содержание документов зачитал вслух, дал ему подписать. Свидетель в судебном заседании пояснил, что у водителя, с которым общался инспектор ДПС, признаков алкогольного опьянения не наблюдал, при этом чтобы использовались какие – либо технические средства измерения не видел. Затем инспектор ДПС сказал ему, что у водителя обнаружилось в организме содержание наркотических средств, при этом чтобы водителю предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не помнит. При оформлении материалов дела водитель нервничал, находился ли он при этом в состоянии наркотического опьянения сказать ничего не может. Факт проведения освидетельствования подтвердить не может, факта отказа от прохождения освидетельствования не было.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что в начале дата был остановлен инспектором ДПС на дублере адрес, пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования другого остановленного водителя. В его присутствии и в присутствии другого приглашенного понятого водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель не отказывался, был согласен проехать в это учреждение. Водитель поинтересовался у инспектора, какие основания его направления на медицинское освидетельствование, однако инспектор ничего не ответил. Инспектором были оставлена документы, содержимое которых пояснил инспектор. Также свидетель пояснил, что у водителя каких – либо признаков алкогольного опьянения не было, поведение было нормальным. Подтвердит факт предложения со стороны инспектора пройти освидетельствование с использованием специального технического прибора не может.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом второй инстанции исследованы следующие письменные материалы дела:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ПВ 0059348, согласно которому, учитывая, что по делу необходимо осуществление экспертизы, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, было возбуждено дело об административном правонарушении;

- протокол об административном правонарушении адрес 1262779 от дата, согласно которому водитель фио дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Форд», регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- акт № 77 ПА 0013510 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому водитель фио при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых бы направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которое не установлено;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0014973, согласно которому водитель фио при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, основанием чем послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А1 – 52, согласно которому у фио установлено состояние опьянения, вызванного наличие в организме наркотических средств;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ПТ 0043380, согласно которому водитель фио был отстранен от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- сведения о том, что водитель фио ранее в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности был представлен ответ на судебный запрос Московского научно – практического центра наркологии, согласно которому дата фио было проведено медицинское освидетельствование в кабинете № 3 отделения медицинских освидетельствований на состояние опьянения по направлению сотрудников ДПС ГИБДД. Медицинское освидетельствование фио проведено в соответствии с установленным порядком, обоснованность заключения о том, что он управлял автотранспортным средством в состоянии наркотического опьянения не вызывает сомнения.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протоколы и документы, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя, защитника о том, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, суд второй инстанции оценивает, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель фио при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух приглашенных понятых, был направлен освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в последствии установлено не было. При этом, имея достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого данное опьянение было установлено. В связи с данным обстоятельством был составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена не была.

Утверждение стороны защиты, что фио не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при этом ему не были разъяснены его права, суд оценивает, как не мотивированный, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель фио был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем имеется личная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В свою очередь, отсутствие подписи должностного лица в указанном определении является, а также наличие исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельствами, также не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Помимо этого, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка доводам фио и его защитника о наличии основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности. Помимо этого, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судье верна определена территориальная подведомственность, с учетом того обстоятельства, что административное расследование фактически не проводилось.

Оценивая довод заявителя и его защитника о том, что показания свидетеля Хальзова, данные при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, и данными при рассмотрении дела по существу, находятся в противоречии друг с другом в части того, что водитель фио не отказывался от прохождения освидетельствования, а также, что водитель не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд второй инстанции принимает во внимание, однако данные обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения фио от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения и вины фио подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и допустимости, в том числе показаниями других свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы, которые не находятся в противоречии с иными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, уполномоченным лицом, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Нарушений, допущенных при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом второй инстанции не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств судья не усматривает оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио