Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3502/18 по иску Каримова к Бучину о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Каримов Р.Р. обратился в суд с иском к Бучину М.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 000 руб., начисленных процентов в размере 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что Бучин М.Ю. получил от Каримова Р.Р. в долг денежные средства в размере 000 руб., на срок до 12.03.2015 года, о чем 12.02.2015 года он написал расписку. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства, досудебная претензия оставлена им без ответа.

Истец Каримов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Бучин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были получены ответчиком и вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, с учетом извещения ответчика по единственному известному месту жительства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Бучин М.Ю. получил от Каримова Р.Р. в долг денежные средства в размере 000 руб., со сроком возврата до 12.03.2015г., о чем написал расписку от 12.02.2015г., оригинал которой представлен в материалы дела и у суда не имеется оснований не доверять предъявленной расписке.

Как пояснил истец, он направлял ответчику досудебную претензию о возврате суммы займа, однако Бучин М.Ю. перестал с ним общаться, на телефонные звонки не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанных в платежных поручениях двухсторонних договоров займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 408 ГК РФ о прекращении обязательства исполнением; ст. 812 ГК РФ об оспаривании договора займа, считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 000 руб., поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из текста расписки от 12.02.2015г. следует, что в случае задержки возврата долга, ответчик обязуется выплачивать 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов за период с 13.03.2015 по 20.02.2017г., исходя из суммы долга в размере 000 руб., по 0,5% в день, при этом истец воспользовался правом уменьшения процентной суммы до размера 000 руб.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в размере 000 руб., с учетом того, что со стороны ответчика не представлено доказательств своевременного погашения заемных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каримова к Бучину о взыскании суммы долга, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Бучина в пользу Каримова сумму задолженности в размере 000 руб., проценты 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 00 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья