Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3449/18 по иску Халимовой к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Халимова О.В. обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21.04.2018 года в районе км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес», государственный знак , принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный номер Жолдошов Т.Э., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО НАСКО. При обращении Халимовой О.В. в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля «Мерседес» не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.04.2018г. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и просит взыскать с АО НАСКО страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере 0 руб., компенсацию морального вреда 00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 00 руб., юридические расходы 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Халимовой О.В. требования поддержал.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание явилась, требования не признала, ранее представила отзыв на иск.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, 21.04.2018 года в районе км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мерседес», государственный знак , под управлением водителя Халимова В.В. и автомобиля «Хендай», государственный номер , под управлением Жолдошова Т.Э.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендай», государственный номер Жолдошов Т.Э., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Халимова О.В. является собственником ТС «Мерседес», государственный знак .

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении № от 21.04.2018г., вынесенном инспектором ДСП 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Семкиным А,А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Жолдошова Т.Э. на момент происшествия была застрахована в АО «НАСКО».

При обращении Халимовой О.В. в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля «Мерседес» не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.04.2018г.

Согласно экспертному заключению (калькуляции), выполненному ООО «ЦНЭ «Молния» по заказу Халимовой О.В., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет руб., с учетом износа – руб.

Со стороны АО «НАСКО» в материалы дела представлено экспертное заключение № 142-02/18, выполненное ЭЮЦ «Экспертус», согласно выводам которого анализ характера повреждений автомобиля «Мерседес» с учетом обстоятельств заявленного события в совокупности указывает на наличие несоответствий повреждений автомобиля в целом заявленным обстоятельствам ДТП.

Для разрешения спорных вопросов о причинах возникновения повреждений автомобиля «Мерседес», государственный знак , об отношении указанных повреждений к моменту ДТП от 21.04.2018 года и определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО ЭКЦ «Эталон» № от 29.11.2018г., не все заявленные истцом повреждения транспортного средства «Мерседес», государственный знак , могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.04.2018 года:

- видимые внешние повреждения задней левой боковины кузова, молдинга боковины, левой оконечной части облицовки заднего бампера, левого молдинга заднего бампера имеют прямые следовые признаки возможного контактного взаимодействия с деталями передней правой части кузова с а/м «Хендай», то есть могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

- видимые внешние повреждения переднего правого крыла, правой оконечной части облицовки переднего бампера, правого молдинга бампера, имеют прямые следовые признаки возможного контактного взаимодействия с металлическим дорожным ограждением, т.е могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

- видимые внешние и скрытые повреждения левой фары, суппорта левой фары, кронштейна крыла левого, левого кронштейна крепления облицовки переднего бампера, усилителя переднего бампера, левого кронштейна крепления усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера (в зоне их сопряжения), переднего левого диска колеса, отнести к заявленному ДТП не представляется возможным, т.к. имеют следовые признаки давностного образования заявленных повреждений, поверх которых на внешних поверхностях (правого переднего крыла, подкрылка крыла, облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера, диска колеса переднего левого) наложились повреждения характерные для заявленного механизма взаимодействия с а/м «Hyundai Solaris», г.р.з. .

Заявленные скрытые повреждения элементов подвески колеса переднего левого а/м «Mercedes-Benz С200 Kompressor», г.р.з. , отнести к заявленному ДТП не представляется возможным, т.к. визуально механических повреждений не имеют. Имеют исключающие следовые признаки находящихся в прямой причинно-следственной связи с относительной давностью их образования, с не устраненными повреждениями деталей передней левой угловой, передней левой боковой и передней левой ходовой части объекта экспертизы.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений деталей транспортного средства «Мерседес», государственный знак которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных в первом вопросе, на дату 21.04.2018г., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., с учетом износа деталей составляет рублей 69 копеек, без учета износа - рублей 69 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; с учетом установления факта заключения договора страхования транспортного средства, наступления страхового случая, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере руб., исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку что эксперт АНО ЭКЦ «Эталон» был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с учетом Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Представленную истцом рецензию на судебную автотехническую экспертизу суд не принимает как доказательство в обоснование стоимости ущерба, заявленного истцом, поскольку представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, кроме того, данная рецензия как доказательство не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший его специалист для дачи заключения по делу не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Довод представителя истца о том, что эксперт АНО ЭКЦ «Эталон» неправомерно исключил часть повреждений автомобиля истца, что повлекло уменьшение суммы ущерба, судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод эксперта стороной истца не представлено. В своем заключении судебный эксперт сделал однозначный и мотивированный вывод о том, какие повреждения имеют отношение к ДТП от 21.04.2018г., а часть каких повреждений невозможно отнести к заявленному ДТП и, исходя из объема повреждений, оценил стоимость восстановительного ремонта.

Экспертом вышеуказанные выводы сделаны на основании исследования представленных материалов, механизма ДТП и полученных повреждений. Суд оснований усомниться в правильности заключения эксперта не находит.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО "НАСКО" заявлялось о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере руб., размер которой по ходатайству ответчика суд снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика АО «НАСКО», выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения, в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определяет в сумме руб., из расчета: ***50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению оценки ущерба в сумме 000 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается факт того, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле, связанным с возмещением ущерба от ДТП от 21.04.2018г., следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истцоа расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 00 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халимовой к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Халимовой страховое возмещение в размере руб. 69 коп., неустойку руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда  000 руб., штраф в размере руб. 84 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 00 руб., по оплате юридических услуг в размере руб., по оплате услуг нотариуса 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Халимовой отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2018г.