Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Данилина Е.А.

Гр. дело № 33-11584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Герасимова П.Ю. и Алексеенко Н.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Герасимова П.Ю. к Потребительскому обществу «Отрадное» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В удовлетворении исковых требований Алексеенко Н.П. к Потребительскому обществу «Отрадное» о взыскании задолженности по заработной плате отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов П.Ю. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Отрадное» (далее - ПО «Отрадное») о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением в размере 3 496 800 руб., выходного пособия в размере 6 993 600 руб. и процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств при увольнении в размере 370 135,28 руб., -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал у ответчика в должности председателя правления общества с должностным окладом в размере *** руб., приказом от 28.04.2018 г. был поощрен единовременной выплатой в размере двенадцати должностных окладов в связи с его увольнением с 14.05.2018 г.; кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору при увольнении по собственному желанию предусмотрена выплата выходного пособия в размере двадцатичетырехкратного должностного оклада; 14.05.2018 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения единовременная выплата в размере 3 496 800 руб. и выходное пособие в размере 6 993 600 руб. ему выплачены не были, что истец полагает незаконным и нарушающим его трудовые права.

Алексеенко Н.П. обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Отрадное» (далее - ПО «Отрадное») о взыскании единовременной выплаты в связи с увольнением в размере 3 472 800 руб. и процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику денежных средств при увольнении в размере 122 531,96 руб., мотивируя обращение тем, что работал у ответчика в должности заместителя председателя правления общества с должностным окладом в размере *** руб., приказом от 28.04.2018 г. был поощрен единовременной выплатой в размере двенадцати должностных окладов в связи с его увольнением с 14.05.2018 г.; 14.05.2018 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения данная выплата в размере 3 472 800 руб. ему выплачена не была, направленное ответчику требование о выплате причитающегося поощрения оставлено им без ответа, что и послужило поводом обращения в суд.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Герасимов П.Ю. и представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; истец Алексеенко Н.П. в судебное заседание не явился; представитель ответчика и представитель третьего лица - Московского регионального союза потребительской кооперации в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Герасимов П.Ю. и Алексеенко Н.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Алексеенко Н.П. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие истца Алексеенко Н.П.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Герасимова П.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бирулина Р.В. и представителя третьего лица - Московского регионального союза потребительской кооперации по доверенности - Давыдовой С.А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 г. между ПО «Отрадное» и Герасимовым П.Ю. был заключен срочный трудовой договор сроком на пять лет, по условиям которого работник был назначен по на должность председателя правления общества на основании решения совета (протокол заседания от 19.06.2014 г.) с должностным окладом согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 7-12); согласно п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника по совместительству.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 01/2014-тд от 02.10.2016 г. глава 6 была дополнена п. 6.2, который был изложен в следующей редакции: при увольнении работника из общества по собственному желанию или по инициативе работодателя, или по соглашению сторон, или в связи с истечением срока действия трудового договора, общество обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере двадцатичетырехкратного должностного оклада, согласно штатному расписанию, действующего на дату увольнения (том 1 л.д. 13).

01.01.2018 г. между ПО «Отрадное» и Алексеенко Н.П. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г., по условиям которого работник был назначен на должность заместителя председателя правления общества на основании решения совета (протокол заседания от 29.12.2017 г.) с должностным окладом согласно штатному расписанию (том 2 л.д. 17-20); согласно п.1.2 трудового договора работа по настоящему договору является для работника по совместительству.

Приказом председателя правления ПО «Отрадное» Герасимова П.Ю. от 28.04.2018 г. работники ПО «Отрадное» Алексеенко Н.П. и Герасимов П.Ю. были поощрены единовременной выплатой в размере двенадцати должностных окладом каждому, в связи с их увольнением с 14.05.2018 г., на основании решения правления ПО «Отрадное» от 24.04.2018 г. «О поощрении работников ПО «Отрадное» Алексеенко Н.П. и Герасимова П.Ю. единовременной выплатой» (том 2 л.д. 22, 23-24).

14.05.2018 г. истцы уволены по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, учитывая, что решением общего собрания пайщиков ПО «Отрадное» от 18.06.2018 г. решение правления ПО «Отрадное» от 24.04.2018 г. «О поощрении работников ПО «Отрадное» Алексеенко Н.П. и Герасимова П.Ю. единовременной выплатой» и приказ ПО «Отрадное» от 28.04.2018 г. о поощрении председателя и заместителя председателя правления в связи с их увольнением по собственному желанию были отменены, в свою очередь из анализа положений , , Трудового кодекса Российской Федерации следует, стимулирующие выплаты устанавливаются в целях поощрения работников, не относятся к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, а оценка степени личного трудового участия работника в деятельности работодателя и его финансовых возможностей в целях премирования относится к прерогативе работодателя, при этом трудовыми договорами, заключенными с истцами помимо должностного оклада, не предусмотрены и не гарантированы выплаты в обязательном порядке каких-либо премий, принимая также во внимание положения п.8.11 Устава ПО «Отрадное», предусматривающего, что вопросы, связанные с назначением, увольнением председателя правления и его заместителей, относятся к исключительной компетенции Совета ПО «Отрадное», которым решение о премировании истцов в связи с их увольнением не принималось, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.10.2016 г., содержащее вопросы, связанные с его увольнением, подписано со стороны истца Алексеенко Н.П. без решения Совета ПО «Отрадное»; исходя из положений ст. ст. 2, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права; несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию; любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена, в противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом; конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника- суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренное дополнительным соглашением к трудовому договору № 01/2014-тд от 02.10.2016 г. единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимова П.Ю., Алексеенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи