Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А.. Гр. дело № 33 -14043/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К***на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ДНП «Золотые Холмы» к К***о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с К***в пользу ДНП «Золотые Холмы» 32 520 руб. в счет ежегодного взноса за пользование имуществом общего пользования в 2017 году, 214 920 руб. в счет ежегодного взноса за пользование имуществом общего пользования в 2018 году и 6 000 руб. пени, а всего 253 440 руб.

Исковые требования ДНП «Золотые Холмы» в остальной части - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП «Золотые Холмы» обратилось в суд с иском к ответчику К***о взыскании платежей за пользование имуществом общего пользования и пени за 2017 год в размере 32 520 руб., за 2018 год в размере 214 920 руб. и пени за нарушение сроков такой оплаты в размере 31 163,40 руб. за период с 31.01.2018 г. по 01.03.2018г., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков № *********, расположенных на территории поселка ДНП «Золотые холмы», своевременно оплату платежей за пользование имуществом общего пользования за 2017 и 2018 годы не производит.

Представитель истца ДНП «Золотые Холмы» по доверенности Рева В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика К***– Енин С.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в иске, просит ответчик К***. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Истец К***и ее представитель по доверенности Енин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ДНП «Золотые Холмы» по доверенности Рева В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К***принадлежат на праве собственности земельные участки № **********, расположенные по адресу: ********************, в границах ДНП «Золотые Холмы», членом которого ответчик не является.

Решениями общих собраний членов дачного некоммерческого партнерства «Золотые холмы» предусмотрен порядок уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

На 2017 год для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, уставлен размер взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» равный 32 540 руб., сроком оплаты до 30.01.2017, а за просрочку внесения ежегодного взноса установлено начисление пени в размере 0,5% от стоимости ежегодного взноса за каждый день просрочки, что подтверждается выпиской из протокола № 12-5-2016 общего собрания членов дачного некоммерческого партнерства ДПН «Золотые холмы» от 25.12.2016г.

Согласно приходно-расходной смете на 2018 год, для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, уставлен размер взносов/платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые холмы» равный 35 820 руб. за год, что подтверждается выпиской из протокола № 2017-10-2 общего собрания членов ДНП «Золотые холмы».

Из выписки протокола № 2017-10-3 общего собрания членов ДНП «Золотые Холмы» от 31.10.2017 усматривается, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП для гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения им взносов на приобретение указанного имущества равен одному человеку. Однако, при наличии у гражданина не одного участка в собственности, ведущего на территории ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не оплатившего взносы на приобретение данного имущества, устанавливается повышающий коэффициент, который равен одному членскому взносу.

Срок уплаты членских взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2018 года продлен до 31.01.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ; Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ГК РФ, учитывая правовую позицию, выраженную в Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к правильному выводу о возложении на К*** обязанности по уплате взносов за 2017 год в размере 32 520 руб. и за 2018 год в размере 214 920 руб., поскольку, являясь собственником земельных участков, находящихся в границах ДНП, в силу указанных положений закона, ею должны вноситься платежи за пользование общим имуществом.

Факт неуплаты платежей подтвержден материалами дела, а доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждено несение расходов по содержанию имущества общего пользования и о наличии у ответчика действующего договора о предоставлении эксплуатационных услуг с ООО «Сапрос» судом были правомерно отклонены, как противоречащие установленным обстоятельствам.

При взыскании размера просрочки ежегодного платежа, суд, пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 6 000 руб. с учетом положений ГК РФ и, приняв во внимание соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе К***со ссылкой на положения ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ указывает, что суд не произвел оценку представленным истцом доказательствам, однако несогласие с оценкой доказательств не влечет отмену решения суда. Согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также указывает в жалобе, что истцом не представлены доказательства факта неосновательного обогащения в виде пользования и содержания объектов инфраструктуры на территории ДНП «Золотые холмы».

Данный довод противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судебная коллегия отмечает, что размер членских взносов для членов ДНП не отличается от размера взноса, установленного для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: