Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-976/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 декабря 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Ларичева И.А. и его защитника – адвоката Арцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, которым Лари- чев И.А. признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы Ларичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ларичев И.А. и его защитник – адвокат Арцев А.Н. подали жалобу со ссылками на то, что:

- протокол об административном правонарушении изначально оформлен инспектором ДПС Трубицыном А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с указанием на нарушение Ларичевым И.А. п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается копиями протоколов, полученных им от инспектора ДПС;

- суд первой инстанции не учел доводы Ларичева И.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и это было первоначально зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где инспектором ДПС напечатано «пройти медицинское освидетельствование согласен»;

- понятой Сысоев А.А. дал показания, не соответствующие действи-тельности, поскольку, если бы изменения в процессуальные документы производились в присутствии понятых, то эти изменения были бы удостоверены подписями понятых, однако такие подтверждения в документах отсутствуют;

- второй понятой – Сорокин С.В., несмотря на неоднократные хода-тайства, в суд для допроса вызван не был;

- видеозапись, представленная суду первой инстанции инспектором ДПС Черемисиным Ю.Ю., процессуально не оформлена, не имеет доказательст-венного значения и должна быть исключена из перечня доказательств;

- суд отказал в вызове специалиста из Управления ГИБДД г. Москвы, который мог пояснить, был ли сбой в программе в ГИБДД, как и когда была изменена квалификация действий Ларичева И.А.;

- суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспер-тизы.

Ларичев И.А. и его защитник – адвокат Арцев А.Н. в судебное заседание суда 2-й инстанции явились, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе, одновременно просили назначить почерковедческую экспертизу, чтобы определить, Ларичевым И.А. или иным лицом заверены подписью исправления в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании 06 ноября 2018 года по ходатайству Лариче- ва И.А. и его защитника – адвоката Арцева А.Н. опрошена свидетель Свистухина А.Р., которая пояснила, что 27 апреля 2018 года находилась в управляемом Ларичевым И.А. автомобиле; параллельно с ним двигалась другая автомашина, когда находившийся впереди инспектор ДПС дал знак остановиться. Они с Ларичевым И.А. подумали, что это адресовано другому водителю, поэтому не остановились. Проехав 200-300 м, свернули к гаражам, где Ларичев И.А. всегда ставил свою машину. Следом за ними прибыли несколько экипажей ДПС. Ларичева И.А. досмотрели, забрали документы и предложили сесть в автомобиль ДПС, где оформляли документы в отношении Ларичева И.А., предложили ему пройти освидетельствование посредством алкотектора, но он отказался и сказал, что готов поехать на медицинское освидетельствование. При составлении протокола присутство-вали двое понятых, которые после заполнения их данных сотрудниками ДПС поставили свои подписи и были отпущены. Ларичев И.А. был трезв; по какой причине его не возили на медицинское освидетельствование она, Свистухи- на А.Р., не знает.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании Ларичева И.А. и его защитника – адвоката Арцева А.Н., свидетеля Свисту-хину А.Р., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Ларичева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении Лари-чева И.А. мировой судья обоснованно признала имеющим доказательст-венную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Акт освидетельствования Ларичева И.А. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и другие документы мировой судья также обоснованно положила в основу вынесенного постановления, поскольку нарушений при составлении указанных документов не установлено.

В суде 1 инстанции опрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве Трубицын А.И. и Черемисин Ю.Ю., которые показали, что Ларичев И.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем не менее Ларичев И.А. подписал все составленные процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении, в который предварительно на месте были внесены изменения от руки, поскольку произошел технический сбой при распечаты-вании документа.

Аналогичные показания дал опрошенный в судебном заседании у мирового судьи понятой Сысоев А.А.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и понятого не имелось, поэтому у суда не было оснований не доверять им. Кроме того, указанные лица ранее Ларичева И.А. не знали и причин оговаривать его не имели, а сотрудники полиции, кроме того, действовали в рамках своих служебных полномочий.

Довод о том, что мировой судья не вызвала в судебное заседание второго понятого – Сорокина С.В., является надуманным и опровергается письменными материалами дела, согласно которым мировой судья неоднократно направлял повестки в его адрес.

Суд второй инстанции также предпринял меры к вызову Сорокина С.В., в т.ч. путем принудительного привода, однако они оказались безрезультатными.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что видеозапись, представленная суду первой инстанции инспектором ДПС Черемисиным Ю.Ю., обоснованно признана доказательством по делу, поскольку она подтверждает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вину Ларичева И.А. в его совершении. Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Лари- чева И.А., который 27 апреля 2018 года, управляя транспортным средством марки «Kia Sportage», г.р.з. Х 450 УК 777, следовал по Алтуфьевскому шоссе в районе дома № 36 «А» в городе Москве, и в 00 часов 57 минут при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовного наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Лари- чева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также его отказ от прохождения освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно квалифицировало действия Ларичева И.А. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельст-вование, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Аспекты технического сбоя при распечатывании протокола об административном правонарушении не могут иметь решающего значения при принятии решения о виновности Ларичева И.А. в совершении административного правонарушения, тем более что обстоятельства оформления протокола явились предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, и им дана надлежащая оценка.

В связи с этим необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствует.

Показания в суде 2 инстанции свидетеля Свистухиной А.Р. не подтверждают и не опровергают вину Ларичева И.А. в совершении административного правонарушения, поскольку Свистухина А.Р., хотя и находилась в месте остановки управляемого Ларичевым И.А. транспортного средства, однако непосредственным участником процессуальных действий не являлась.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителей сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Ларичева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовала обстоятельства дела в отношении Ларичева И.А., дала надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признала Ларичева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ему справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим отмене. Поэтому жалоба защитника Ларичева И.А. и его защитника – адвоката Арцева А.Н. на указанное постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 11 июля 2018 года, которым Ларичев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Ларичева И.А. и его защитника – адвоката Арцева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий