Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3494/18 по иску Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) к Владимировой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «МИРЪ» (акционерное общество) (далее - АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Владимировой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору овердрафта, заключенному между правопредшественником истца ОАО «Флексинвест Банк» и Владимировой Л.В. 27 июня 2012 года, и просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по состоянию на 06 апреля 2018 года в размере 520 320 рублей 73 копеек, с учетом суммы просроченного основного долга, суммы пророченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 403 рублей 21 копейки.

Представитель истца Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Владимирова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, 27 июня 2012 года Владимирова Л.В. обратилась к ОАО «Флексинвест Банк» с заявлением на предоставление овердрафта с просьбой открыть ей текущий счет и выпустить к нему банковскую карту «ФлексКомфорт» при этом ответчик была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт и Параметрами продукта «ФлексКомфорт», что подтверждается ее подписью (л.д. 86-87).

Банк акцептовал оферту заемщика и на основании заявления Владимировой Л.В. открыл банковский счет № ***, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты от 09 июля 2012 года (л.д. 88).

По доводам истца в течение срока действия договора Владимирова Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность (л.д. 16-29).

15 июня 2018 года истец направил Владимировой Л.В. досудебное требование (претензию) о возврате кредита с предложением в срок до 19 июля 2018 года возвратить всю задолженность по кредиту, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не выполнено (л.д. 76-77).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору овердрафта № О-2263 от 27 июня 2012 года, по состоянию на 06 апреля 2018 года общая сумма задолженности Владимировой Л.В. перед АКБ «МИРЪ» (АО) составила 520 320 рублей 73 копейки, из которых: 284 491 рубль 40 копеек – просроченный основной долг; 126 067 рублей 10 копеек – просроченные проценты за пользование овердрафтом; 109 762 рубля 23 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты (л.д. 16-29).

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Владимирова Л.В. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 17 октября 2012 года между ней и АКБ «МИРЪ» (АО), что выразилось в невозвращении кредита и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Владимировой Л.В. обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и организацией-истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Владимировой Л.В. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору овердрафта по состоянию на 06 апреля 2018 года в размере 520 320 рублей 73 копеек, а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 403 рублей 21 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) к Владимировой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Владимировой ЛВ в пользу Акционерного коммерческого банка «МИРЪ» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору овердрафта № О-2263 от 27 июня 2012 года по состоянию на 15 октября 2015 года в размере 520 320 рублей 73 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 403 рублей 21 копейки.

Разъяснить Владимировой ЛВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья