Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0203/2018 | Бутырский районный суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-203/18
Мировой судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
установил:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, указывая, что дата в результате залива по вине ответчика была повреждена кв. 7 в д. 13 по адрес в адрес, принадлежащая по праву собственности фио, застрахованная истцом на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в адрес № СВАО-телефон. Данный случай был признан страховщиком – страховым и выплачено страховое возмещение в сумме сумма В соответствии со ст.ст.309,314,929,15,1064,210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истец просит возместить ему с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку иск основан на недостоверных и недопустимых доказательствах (акт обследования квартиры истца от дата является подложным), факт залития и причинно-следственная связь между заливом и повреждениями в квартире истца не доказаны.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании подтвердил факт залива дата квартиры № 7 в д. 13 по адрес в адрес из квартиры 43, принадлежащей ответчику, что подтверждается выпиской из журнала ОДС и актом о заливе от дата.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности фио просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо фио в судебном заседании с решением мирового судьи согласилась, подтвердила, что дата по вине ответчика ее квартира была залита, от ответчика она получила в счет возмещения ущерба сумма, затем обратилась в страховую компанию, где получила страховое возмещение в сумме сумма, указанных средств хватило на ремонт, пояснила, что дата в ее присутствии был составлен акт о заливе, который она получила позже в управляющей компании, все повреждения, указанные в акте соответствовали действительному положению дел, в комнате был деформирован дверной блок, данный акт она предъявила в страховую компанию.
Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со , ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, третьего лица фио, заслушав показания свидетелей фио, фио, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Мировым судьей по делу установлено, дата в кв. 7 д. 13 по адрес в адрес, принадлежащей фио по праву собственности произошел залив из кв. 43 в д. 13 по адрес в адрес, принадлежащей фио по праву собственности.
Причиной залива послужил разрыв (лопнула) батареи отопления в квартире ответчика, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской из журнала ОДС №866 (л.д. 100).
В результате залива был причинен ущерб отделке кв. 7 в д. 13 по адрес в адрес – требуется ремонт в 3-х комнатах, кухне, коридоре (окраска потолка, оклейка обоев, ремонт напольного покрытия (замена кафельной плитки), ремонт двери. Повреждения от залива указаны в акте о заливе от дата, составленном комиссионно представителями управляющей наименование организации с участием фио
Обстоятельства залива и объем повреждений подтвердила в судебном заседании фио и пояснила, что вследствие залива у нее были повреждены потолок, пол и стены во всех помещениях, деформировались дверные коробки. Факт обращения в страховую компанию и получение страхового возмещения ею также подтверждены. Кроме этого, фио в суде апелляционной инстанции показала, что после аварии поднималась в квартиру фио, сообщала ее матери о случившемся, она спускалась к ней в квартиру и видела следы протечек, после чего в добровольном порядке ей было выплачено сумма в счет ущерба, но данной суммы было недостаточно для ремонта.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что акт о заливе от дата (л.д. 12), представленный страховщику фио, был переписан сотрудником управляющей компании фио, поскольку в момент обращения фио актом его не было в наличии, он был у фио, о чем остальные члены комиссии знали и дали свое согласие на составление акта и проставление росписей за них; по отношению к первоначальному акту (л.д. 157) в него добавлены повреждения в комнате 9,7 кв.м. в виде деформации дверного блока; в комнате 17,7 кв.м. в виде отслоения обоев.
В судебном заседании данные обстоятельства подтвердили свидетели фио, фио, однако пояснили, что дата по вине ответчика фио были залиты несколько квартир с 5-го по 1-ый этажи, в некоторых квартирах по заявке собственников или нанимателей составлялись акты, квартира на 1-ом этаже (фио) была залита, все повреждения были отражены в первоначальном акте.
Далее установлено, что квартира фио была застрахована наименование организации на основании свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в адрес № СВАО-телефон, последняя обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая дата.
дата представитель страховщика осмотрел кв. 7 в д. 13 по адрес в адрес, составил акт осмотра, в котором зафиксировал следующие повреждения: на кухне – потолок (пятна, отслоения), стены (вздутия); комната 9,7 кв.м. – потолок (пятна, отслоения, вздутия); коридор – потолок (пятна, отслоения, вздутия); комнаты 12,0 и 17,7 кв.м. – стены (обои), трещины, повреждения обоев; двери (дверные полотна осели, имеют неплотный притвор по периметру коробки (1 из 8), то есть повреждения обнаруженные страховщиком соответствовали акту от дата на л.д. 12.
Страховщик, рассмотрев документы фио, признал случай страховым, произвел расчет ущерба в сумме сумма и выплатил последней дата - сумма, оставшаяся часть относится к доле обязательств Правительства адрес в сумме сумма по договору страхования № СВАО-телефон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, акт от дата на л.д. 12 материалов гражданского дела был исключен мировым судьей из числа доказательств.
Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 309, 314, 929, 15, 1064, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, верно исходил из того, что страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему фио, приобрел право требования возмещения ущерба с виновника аварии дата – фио
При этом мировым судьей было установлено, что вред имуществу фио (застрахованному лицу) был причинен по вине фио и доказательств обратного ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; объем повреждений, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 71 ГПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном изложении решения суда, поскольку оно соответствует положениям ст.ст. 196-198 ГПК РФ; необоснованном включении в калькуляцию ущерба повреждения дверной коробки на сумму сумма, поскольку данное повреждение установлено и оценено представителем страховщика в ходе осмотра, подтверждено фио в судебном заседании, соотносится с характером данного повреждения и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, о проведении по делу строительной экспертизы ответчик перед мировым судьей не ходатайствовал; о подложности заявления фио в страховую компанию, поскольку данные обстоятельства подтверждены посложней в суде апелляционной инстанции, равно как и факт получения страхового возмещения вследствие залива от дата по вине ответчика.
Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-203/18
резолютивная часть
Мировой судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, которым постановлено:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
руководствуясь , ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-204/18
Мировой судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата - отказать,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба.
фио обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда от дата.
дата мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, выслушав явившихся в заседание представителя ответчика фио – фио, поддержавшего доводы частной жалобы, третье лицо фио, оставившую разрешение данной жалобы на усмотрение суда, не находит оснований к отмене определения мирового судьи.
При надлежащем извещении истца в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ настоящее определение постановлено в отсутствие наименование организации.
В соответствии со ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 "О судебном решении").
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика фио о разъяснении решения суда, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования последней о разъяснении решения суда фактически направлены на изменение содержания мотивировочной части судебного акта, что недопустимо при его рассмотрении в порядке ГПК РФ, выражают несогласие с принятым решением.
Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для разъяснения определения суда, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ГПК РФ, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Вопреки доводам частной жалобы, что обжалуемое определение суда было постановлено в отсутствие ответчика и его представителя, в материалах дела имеется извещение фио о дате и времени рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, дата почтальон сделал неудачную попытку вручить повестку фио (л.д. 240), повестка о рассмотрении данного заявления была направлена мировым судьей заблаговременно дата.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в определении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной части, оснований для разъяснения определения суда, предусмотренных ГПК РФ, суду представлено не было.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлены, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от дата по делу № 11-204/18
резолютивная часть
Мировой судья: фио
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении заявления фио о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата - отказать,
руководствуясь , , , 193 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 86 адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья: