Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 01 октября 2018 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., с участием Николаенко Б.В., рассмотрев в судебном заседании второй инстанции материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Николаенко Б.В. по жалобе Николаенко Б.В. и его защитника по доверенности Улезько А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г.Москвы по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, которым

Николаенко Богдан Викторович, *** года рождения, уроженец г.Москвы, русский, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, об отмене указанного постановления и о прекращении производства по его делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №84 района Бибирево г.Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Николаенко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортны-ми средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Никола- енко Б.В. по доверенности Улезько А.В. подал жалобу со ссылками: 1) судья рассматривал дело с обвинительным уклоном: систематически игнорировал позицию стороны защиты относительно незаконности предъявления на обозрение допрашиваемым свидетелям недопустимых доказательств (видеозаписей неизвестного происхождения); в ходе допросов сотрудников полиции судья неоднократно «приходил им на помощь», отвечая за них на поставившие их в тупик вопросы Николаенко Б.В. и его защитника или делая не основанные на материалах дела предположения относительно имеющих юридическое значение обстоятельств; задавал сотрудникам полиции наводящие вопросы, что в совокупности с нижеприведенными нарушениями свидетельствует о предвзятости, необъективности и явном наличии заинтересованности в обвинительном разрешении дела у мирового судьи; 2) судом в своих определениях и обжалуемом решении показания свидетелей Иванова А.В., Глазунова С.А., Руссу И.А., Голубоцких П.А., Зражевско- го Д.В. и Алимова К.В. отражены недостоверно, с обвинительным уклоном; 3) отказывая Николаенко Б.В. и его защитнику в ведении протокола судебного заседания в совокупности с последующей недостоверной фиксацией показаний свидетелей, суд не только продемонстрировал свою предвзятость, необъективность и незаинтересованность в полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела, но и грубо нарушил конституционные права Николаенко Б.В. на защиту и справедливое рассмотрение дела судом; 4) в числе принятых судом доказательств имеются недопустимые доказательства, о признании которых таковыми и об их исключении неоднократно ходатайствовали Николаенко Б.В. и его защитник. Однако не рассмотрев приводимые в ходатайствах доводы, не опровергнув ни одного из них, суд, не мотивировав свое решение, отказался признать доказательства недопустимыми, хотя никаких оснований для признания нижеприведенных доказательств допустимыми и относимыми ни в материалах дела, ни в определениях суда не содержится; 5) Николаенко Б.В. и его защитник настаивали на явке в судебное заседание сервисного инженера ООО «Байтерг», имеющего доступ к терминалу хранения видеозаписей системы «Дозор», для допроса в качестве свидетеля (специалиста). Однако судом, несмотря на удовлетворение ходатайства, не были предприняты все возможные меры к обеспечению явки свидетеля. Более того, судья «предусмотрительно» не стал дожидаться получения показаний, которые однозначно свидетельствовали бы о недостоверности и недопустимости указанных видеозаписей, и необоснованно завершил рассмотрение дела, проигнорировав ходатайство о приводе данного свидетеля; 6) в материалах дела отсутствуют доказательства того, что специальное техническое средство измерения «Алкотектор PRO-100» с серийным номером №901688, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Николаенко Б.В., утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующие сертификаты, а также проходило периодические метрологические поверки; 7) в обжалуемом постановлении суд, существенно исказив и сократив аргументацию Николаенко Б.В. и его защитника, при этом ни опровергнув ни одного из их доводов, не мотивировав свое решение, отказался признать доказательства недопустимыми без какой-либо правовой аргументации; 8) наказание, назначенное Николаенко Б.В., должно быть справедливым и обоснованным, не носящим карательный характер, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, при условии доказанности вины, т.е. Николаенко Б.В. может быть назначено наказание в виде административного штрафа, сниженного в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами; 9) истекли сроки давности привлечения Николаенко Б.В. к административной ответственности.

Николаенко Б.В. в судебное заседание суда 2-й инстанции явился, доводы жалобы поддержал, одновременно представил заявление защитника Улезько А.В. о том, что он не осуществляет защиту Николаенко Б.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11 июля 2018 года.

Вступившая в дело Петровичева Ю.В. – защитник Николаенко Б.В. по его устному ходатайству, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 21 сентября 2018 года доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об адми-нистративном правонарушении, выслушав в судебном заседании Николаен- ко Б.В., а также исследовав письменные материалы дела, суд 2-й инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Николаенко Б.В. 15 июля 2017 года в 21 час. 30 мин. по адресу: г.Москва, ул. Корнейчука, д.16, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Лексус IS 250», регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Николаенко Б.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Николаенко Б.В. составила 0,377 мг/л; рапортом инспектора ГИБДД; письменными показаниями свидетелей Глазунова А.С., Руссу И.А., Зражевского Д.В., Голубоцких П.В., Иванова А.В., Дерюга А.М., полученными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаенко Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Указанные лица давали показания, будучи предупрежденными мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заслуживающих внимания данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на предвзятое отношение к Никола- енко Б.В., материалы дела не содержат, в жалобе не представлено и Николаенко Б.В. не приведено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подробно исследовались мировым судьей и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в постановлении мотивам.

В силу ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно - при рассмотрении дела коллегиальным органом, в остальных случаях Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об администра-тивном правонарушении.

С учетом изложенного выше ссылки в жалобе на то, что судьей нарушены права Николаенко Б.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод Николаенко Б.В. и его защитника о непринятии мировым судьей всех возможных мер к вызову в судебное заседание инженера ООО «Байтерг» для его допроса в качестве свидетеля, не основателен, поскольку мировой судья неоднократно предпринимал меры к вызову данного свидетеля, о чем свидетельствуют судебные запросы (т.2, л.д.169-170,186-187).

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Николаенко Б.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Николаенко Б.В. назначено минимально возможное наказание.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Николаенко Б.В., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Николаенко Б.В. дела об административном правонарушении, имели место 15 июля 2017 года.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения Николаенко Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ начал исчисляться с 15 июля 2017 года и истек в соответствии с ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ – 15 июля 2018 года.

Постановление о назначении Николаенко Б.В. административного наказания по настоящему делу вынесено мировым судьей 11 июля 2018 года, то есть за четыре дня до истечения законного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем правила исчисления срока давности при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были, постановление им вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Мнение о том, что производство по делу об административном правонарушении продолжается после вынесения постановления мирового судьи, является ошибочным и основано на неверном толковании закона

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, доводы Николаенко Б.В. и его защитника, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Николаенко Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется и не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, которым Николаенко Богдан Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Николаенко Б.В. и защитника Улезько А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С. П. Лисовицкий