Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3440/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Лукашин И.А. Гр. дело № 33 -54659/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования *** С.В. к ***М.О. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Истец *** С.В. обратился в суд с иском к ***М.О. о взыскании убытков в размере 133 061,41 евро и 602 762,32 долларов США, подлежащих взысканию в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, ссылаясь на то, что названные убытки являются следствием действий ответчика, направленных на завладение его денежными средствами, которыми она управляла, выступая в качестве его доверенного лица, о чем свидетельствует судебный акт Суда Федеральной земли Вена (Австрия) от 17.11.2016г.
Представитель истца *** С.В., действующий на основании доверенности, Молибога О.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что заявленные в настоящем споре ко взысканию убытки уже были предметом рассмотрения упомянутого выше иностранного суда, однако данные решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ответчик *** М.О., извещенная судом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с удовлетворением исковых требований, просит истец *** С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.
Представитель истца *** С.В. по доверенности и ордеру адвокат Молибога О.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Истец *** С.В., ответчик *** М.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Судом федеральной земли Вена по гражданским делам 17.11.2016 г. было рассмотрено гражданское дело по иску *** С.В. против Маргариты *** о взыскании суммы 658 890,56 евро с процентами и дополнительными расходами.
Указанная сумма не была возвращена истцу.
В силу ч.1 ст.409 ГПК РФ, решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 410 ГПК РФ, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен соответствующий порядок признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранных судов, сведений о соблюдении которого истцом материалы дела не содержат. При этом суд указал, что указанное решение суда иностранного государства не имеет для суда преюдициального значения и изложенные в нем обстоятельства не могут быть положены в основу решения.
Согласно ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств причинения истцу убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе *** С.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее доверительное управление ответчиком имуществом истца. Полагает, что суд при вынесении решения не оценил относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, не привел в решении мотивы, почему данные доказательства были отвергнуты.
Однако, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно положениям , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, положения ГПК РФ не придают преюдициального значения решениям иностранных судов, а потому установленные в решении иностранного суда обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении другого спора с участием тех же лиц.
Положениями ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков, который и был избран истцом.
Однако в отсутствие доказательств у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков истцу
Более того, истец уже избрал способ защиты нарушенного права, обратившись в Суд Федеральной земли Вена по гражданским делам, судебная коллегия полагает, что *** С.В. избрал способ защиты нарушенного права, а потому оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков у него не имелось, а вопрос исполнения решения иностранного суда рассматривается в ином судебном порядке.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Лукашин И.А. Гр. дело № 33 -54659/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,
при секретаре*** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: