Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3478/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Крылова А.А. гражданское дело № 33-18407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПК «ПОБЕДА-2» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого потребительского кооператива «ПОБЕДА-2» к Гуменюку Ю.О. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов на земельный участок и неустойки – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Гуменюка Ю.О. к Садоводческому потребительскому кооперативу «ПОБЕДА-2» о признании недействительным решения о включении в члены кооператива – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческий потребительский кооператив «ПОБЕДА-2» обратился в суд с иском к Гуменюку Ю.О. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период с января 2013 года по март 2018 года в размере *** руб., начисленной суммы неустойки в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик с 2011 года является членом кооператива, владеет участком № 2, расположенном на территории СПК «ПОБЕДА-2», однако систематически не выполняет обязанность по внесению членских и целевых взносов, на требования о погашении задолженности не реагирует.

Гуменюк Ю.О. , в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к СПК «ПОБЕДА-2» о признании недействительным решения о включении его в члены кооператива, ссылаясь на то, что он никогда не являлся собственником земельного участка, расположенного на территории СПК «ПОБЕДА-2», волеизъявления на вступление в члены кооператива не выражал, поданное им в правление СПК 07 сентября 2006 года заявление составлялось как предварительная заявка на вступление в члены кооператива до межевания общего земельного участка кооператива на индивидуальные земельные участки предполагаемых членов кооператива, кроме того, 08 сентября 2011 года подал заявление о выходе из членов СПК.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) СПК «ПОБЕДА-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Гуменюка Ю.О. по доверенности Коноваленко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования СПК «ПОБЕДА-2» не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований СПК «ПОБЕДА-2», так и встречных исковых требований Гуменюка Ю.О., не согласившись с которым, истец по первоначальному иску СПК «ПОБЕДА-2» в лице представителя по доверенности Гладилина Э.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) СПК «ПОБЕДА-2», ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Гуменюк Ю.О.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика не поступало; от представителя истца по первоначальному иску в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении слушания дела по причине его участия в другом судебном процессе.

Между тем, судебная коллегия нашла указанное ходатайство не подлежащем удовлетворения, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя юридического лица представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Гуменюка Ю.О. по доверенности Коноваленко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вопрос приема в члены СПК отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных).

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -СПК «ПОБЕДА-2», являясь некоммерческой организацией, находится по адресу: ***, занимает участок земли площадью 72,16 га, разделенный на 416 садовых земельных участков, предоставленных в пользование членов кооператива.

Обращаясь в суд с иском в порядке ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СПК «ПОБЕДА-2» указало на то, что ответчик является собственником земельного участка № ***, расположенного в границах СПК, является членом кооператива, в силу чего, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом СПК, налоги и платежи.

В обоснование возникновения у Гуменюка Ю.О. права собственности на земельный участок № *** по адресу: ***, СПК «ПОБЕДА-2» представил список членов СПК, утвержденный председателем кооператива, являющийся приложением к постановлению Администрации Кимрского района № 33 от 18.01.2011 года, в котором указано, что Гуменюку Ю.О. предоставлен участок № *** площадью 1500 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером ***.

Согласно постановления Администрации Кимрского района № 33 от 18.01.2011 года следует, что Администрацией принято решение о выдаче правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности на землю с разрешенным видом использования: для ведения садоводства) членам СТ «Победа-2» согласно прилагаемого списка.

В подтверждение факта членства Гуменюка Ю.О. в кооперативе, СПК «ПОБЕДА-2» представило заявление от 07 сентября 2006 года, подписанное лично заявителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований СПК «ПОБЕДА-2» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гуменюка Ю.О.

При этом, давая правовую оценку требованиям СПК «ПОБЕДА-2» о взыскании с Гуменюка Ю.О. как с собственника земельного участка и члена кооператива задолженности по уплате целевых и членских взносов, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт того, что Гуменюк Ю.О. является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка № 2, сведений о внесении в установленном порядке данных о праве собственности ответчика на земельный участок в реестр недвижимости (Управление Росреестра), не представлено, также как отсутствуют документы, подтверждающие выдачу Гуменюку Ю.О. и получение им правоустанавливающих документов на участок, согласно постановлению Администрации Кимрского района № 33 от 18.01.2011 года.

Кроме того, СПК «ПОБЕДА-2» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства того, с какого времени Гуменюк Ю.О. является собственником земельного участка в кооперативе, и членом СПК на основании какого из решений общего собрания членов кооператива, а в соответствии с Уставом СПК (пункт 3.1), членом кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, и владеющие земельным участком в границах кооператива, оформление участков в собственность осуществляется на основании решения органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 3.4).

Однако поскольку общим собранием членов СПК «ПОБЕДА-2» Гуменюк Ю.О. не был принят в члены СПК, в результате чего, на основании ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у него не возникло обязанности по выплате членских взносов СПК.

Отклоняя довод истца о том, что право собственности Гуменюка Ю.О. на земельный участок № 2 подтверждается списком владельцев участков от 2010 года, подписанным председателем кооператива, суд первой инстанции мотивировал, что председатель кооператива в силу норм действующего законодательства не является лицом, уполномоченным разрешать вопрос о регистрации права собственности на объекты недвижимости, а в списке отсутствуют доказательства, на основании каких правоустанавливающих документов председатель СПК включила Гуменюка Ю.О. в число собственников земельного участка № 2, расположенного в границах СПК.

Кроме того спорный земельный участок не сформирован с установлением границ и не поставлен на кадастровый учет, не определены уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Отклоняя встречные требования ответчика, суд первой инстанции заключил, что для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Поскольку факт включения Гуменюка Ю.О. в число членов СПК не установлен, учитывая, что истцом по встречному иску не представлено сведений о том, на основании какого решения общего собрания членов СПК он включен в число членов кооператива, вывод суда об отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гуменюка Ю.О. о признании недействительным решения о включении Гуменюк Ю.О. в члены кооператива является верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований СПК «ПОБЕДА-2», так и встречных исковых требований Гуменюка Ю.О., изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что пользователи земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого объединения, не являющиеся его членами, наряду с членами садоводческого некоммерческого объединения, обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы в размере, утвержденном общим собранием объединения, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку доказательств того, что Куменюк Ю.О. является пользователем спорного участка материалы дела не содержат.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подлинники данных документов не предоставлены и апеллянтом не представлено доказательств того, что данные документы не представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК «ПОБЕДА-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: