Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-11450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРКЕЕВОЙ Л.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеева А.С. к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Маркеевой Л.Н. в пользу Авдеева А.С. *** руб. в счет ущерба, *** руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, *** руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, *** руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, *** руб. в счет расходов по оформлению полномочий представителя»

УСТАНОВИЛА:

Авдеев А.С. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба в сумме *** руб. с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, присуждении расходов по оплате оценки ущерба в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб.

В обоснование иска Авдеев А.С. указал, что 24.01.2018 г. по вине ответчика, его автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак *** был поврежден в ДТП.

В порядке прямого урегулирования убытков он получил от СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение по ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1018262320) с учетом износа, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики в сумме *** руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» величина затрат на ремонт его пострадавшей машины в средних (рыночных) ценах Московского региона на дату ДТП составила *** руб. без учета износа.

Требуемая сумма страхового возмещения составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в заявленном размере.

Истец Авдеев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Авдеева А.С. -Омельченко Е.А. уточненные исковые требования поддержал пояснив, что взыскатель отремонтировал пострадавшую машину, документы подтверждающие фактический ремонт у него отсутствуют, отмечая, что СПАО «Ресо- Гарантия» выплатило Авдееву А.С. страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики и Закона об ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО ЭЮБ «Гарбор» в рамках судебной экспертизы не превышает 10%, а потому является достоверной, доплаты истец со страховщика не требует.

Ответчик Маркеева Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика Маркеевой Л.Н. по доверенности Сильянова Я.В., Тихомиров В.Е. -против удовлетворения требований истца возражали, указали, что вину доверителя в ДТП не оспаривают, однако, считают, что доказательств затрат на фактический ремонт истец не предоставил, автомобиль к осмотру не предъявил ; лимит ответственности страховщика не исчерпан, по условиям договора страхования страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт, однако этого не сделал, в связи с чем, полагали, что требования к ответчику завышены и не доказаны; судебные расходы должны быть возмещены взыскателю с учетом разумности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Маркеева Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом, в силу положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Таких доказательств предоставлено не было.

Истец Авдеев А.С., ответчик Маркеева Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Сильянову Я.В., Тихомирова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца по доверенности Омельченко Е.А., возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В и Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), указано, что положения , , и ГК РФ признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) отмечено , что в связи с вступлением в силу № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года; Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Конституционный Суд Российской Федерации определил в Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями ( Постановления № 6-П),

Как указано в Постановления № 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения , , и ГК Российской Федерации Федеральный «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- Авдеев А.С. является собственником автомобиля марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.

24 января 2018 года, Маркеева Л.Н., управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак ***, под управлением Авдеева А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО от 24 января 2018 года -Маркеева Л.Н. была признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по полису ЕЕЕ № * и № ЕЕЕ * соответственно.

25 января 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом в соответствии с законом об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 75-77).

29 января 2018 года автомобиль марки Вольво государственный регистрационный знак *** был осмотрен страховщиком.

Согласно акта о страховом случае от 20 февраля 2018 года истцу рассчитано и выплачено страховое возмещение в сумме *** руб.

Данная сумма обоснована экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № АТ8366781 от 20 февраля 2018 года и актами осмотра автомобиля Вольво от 29 января 2018 года, 16 февраля 2018 года.

Еще до принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, истец организовал повторный осмотр автомобиля Вольво , 16 февраля 2018 года, пригласил на осмотр страховщика, по результатам которого получил заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» за № МС 111/05-18 от 16 мая 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет *** руб., с учетом износа -*** руб.

Услуги эксперта – техника составили *** руб. и были оплачены взыскателем.

15 июня 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» за № МС 111/05-18 от 16 мая 2018 года, уплате неустойки, а также к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба, сверх страховой выплаты в сумме *** руб.

18 июня 2018 года СПАО «РЕСО- Гарантия» в ответ на претензию истца сообщило, что заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» за № МС 111/05-18 от 16 мая 2018 года не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, оснований для доплаты не имеется (л.д. 88-89); ответа на претензию от Маркеевой Л.Н. получено не было.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в суд первоначально к страховщику и Маркеевой Л.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия», определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» № 28-10-76 от 26 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак ***, определенная по повреждениям, относящимся к ДТП 24 января 2018 года на основании требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла *** руб.

Величина затрат на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляла бы *** руб.

Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля в средних (рыночных) ценах Московского региона по состоянию на момент ДТП 24 января 2018 года составляла *** руб., стоимость ремонта с учетом износа в средних (рыночных) ценах Московского региона по состоянию на момент ДТП 24 января 2018 года составляла бы *** руб.

Выводы эксперт обосновал в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – *** руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа – *** руб., что составляет *** руб., поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво, то есть, в том числе, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд правильно указал в решении, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном им размере, а также, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимости услуг оценщика - *** руб. 97 коп., государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя - *** руб., расходов на оформление доверенности на представителя – *** руб.

Судом отклонены доводы представителей ответчика о завышении размера ущерба, а также возражения последних относительно того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение вместо предусмотренного законом об ОСАГО направления на ремонт, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО истец обязан был бы произвести доплату СТО за проведенный ремонт.

Также судом не приняты во внимание доводы представителей ответчика о неправомерности возмещении ущерба с причинителя вреда без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, гарантирующей возмещение потерпевшему убытков в полном объеме.

Суд отклонил возражения ответчика относительно того, что автомобиль не был предоставлен ответчику для осмотра, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность ответчика перед истцом, автомобиль был дважды 29 января 2018 года и 16 февраля 2018 года осмотрен страховщиком, составлены акты осмотра, которые были предметом исследования эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор», который определил все повреждения, относящиеся к ДТП от 24 января 2018 года и составил калькуляцию на ремонт.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на неправомерность взыскания ущерба с причинителя вреда без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что реально понесенные затраты на ремонт автомобиля превысили сумму полученного им страхового возмещения, не может являться основанием к отмене принятого по делу решения и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю истца подтверждается экспертным заключением ООО ЭЮБ «Гарбор», являющимся допустимым доказательством размера ущерба.

Аргументы апеллянта о том, что истец вместо предусмотренного законом восстановительного ремонта без законного на то основания выбрал страховую выплату судебная коллегия отклоняет.

По п. 15.1 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателю) наличный или безналичный расчет в случае:

Выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Соответственно, как правильно заключил в возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, страхователь не имеет самостоятельного права получения страхового возмещения в денежной форме; вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховая компания выплатила их потерпевшему.

ФЗ ОБ ОСАГО содержит перечень условий, при которых организация и оплата восстановительного ремонта заменяется на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАРКЕЕВОЙ Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-11450/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе МАРКЕЕВОЙ Л.Н. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАРКЕЕВОЙ Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: