Решение
Дело № 02-3542/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 декабря 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/18 по иску Авдеева А.С. к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба,
установил:
фио обратился в суд с иском к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба в сумме сумма с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, присуждении расходов по оплате оценки ущерба в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходов по оформлению доверенности в сумме сумма
В обоснование иска фио указал, что дата по вине ответчика его автомобиль Вольво, г.р.н. С 270 СТ 777 был поврежден в ДТП, в порядке прямого урегулирования убытков он (истец) получил от СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение по ОСАГО (полис ЕЕЕ № 1018262320) с учетом износа, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики в сумме сумма В соответствии с заключением эксперта фио «Гарбор» величина затрат на ремонт автомобиля истца в средних (рыночных) ценах Московского региона на дату ДТП составляет сумма без учета износа. Истец не оспаривает сумму страхового возмещения и просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в заявленном размере и возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец отремонтировал автомобиль, документы, подтверждающие фактический ремонт у него отсутствуют.
Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения требований истца возражали, указали, вину доверителя в ДТП не оспаривали, однако, полагают, что доказательств затрат на фактический ремонт истец не представил, автомобиль к осмотру не представил, лимит ответственности страховщика не исчерпан, по условиям договора страхования страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт, однако этого не сделал, в связи с чем полагали, что требования к ответчику завышены и не доказаны. Отметили, что судебные расходы должны быть возмещены истцу с учетом разумности.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио на дату ДТП дата по праву собственности принадлежал автомобиль Вольво ХС 60, г.р.н. С 270 СТ777, 2012 года выпуска.
дата, Маркеева Л.Н., управляя автомобилем марка автомобиля Солярис, г.р.н. Е584 МА 777, по адрес в г. Москве, в районе д. 7, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнила требования п. 8.3 ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Вольво, г.р.н. С 270 СТ777, под управлением Авдеева А.С.
Постановление сотрудника полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата Маркеева Л.Н. была признана виновной в совершении указанного правонарушения с назначением административного штрафа.
Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась в судебном заседании.
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1020714118 и № ЕЕЕ 1018262320 соответственно.
дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения безналичным расчетом в соответствии с законом об ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 75-77), дата автомобиль Вольво был осмотрен страховщиком. Согласно акта о страховом случае от дата истцу рассчитано и выплачено страховое возмещение в сумме сумма Данная сумма обоснована экспертным заключением наименование организации № АТ8366781 от дата и актами осмотра автомобиля Вольво от дата, дата.
Еще до принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, истец организовал повторный осмотр автомобиля Вольво дата, пригласил на осмотр страховщика, по результатам осмотра истец получил заключение независимой технической экспертизы наименование организации за № МС 111/05-18 от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво составляет сумма, с учетом износа сумма Услуги эксперта – техника составили сумма и были оплачены истцом.
дата истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы наименование организации за № МС 111/05-18 от дата, уплате неустойки, а также к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба, сверх страховой выплаты в сумме сумма
дата СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию истца сообщило, что заключение независимой технической экспертизы наименование организации за № МС 111/05-18 от дата не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем оснований для доплаты не имеется (л.д. 88-89).
Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истец обратился в суд первоначально к страховщику и Маркеевой Л.Н. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении ущерба.
По ходатайству первоначально, ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено фио «Гарбор».
В соответствии с заключением эксперта № дата от дата, стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Вольво ХС 60, г.р.н. С 270 СТ777, определенная по повреждениям, относящимся к ДТП дата на основании требований Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла сумма Величина затрат на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляла бы сумма Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля в средних (рыночных) ценах Московского региона по состоянию на момент ДТП дата составляла сумма, стоимость ремонта с учетом износа в средних (рыночных) ценах Московского региона по состоянию на момент ДТП дата составляла бы сумма Выводы эксперт обосновал в исследовательской части заключения.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, пороков не содержит, никем из сторон не опровергнуто, полное, ясное, а потому принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ознакомившись с заключением эксперта, истец уточнил заявленные требования, адресовав их только Маркеевой Л.Н. в сумме ущерба 207000-123954,34=83045,сумма
В судебном заседании представитель истца фио требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-Гарантия» не поддержал, указал, что последнее выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики и Закона об ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом фио «Гарбор» в рамках судебной экспертизы не превышает 10%, а потому является достоверной, доплаты истец со страховщика не требует, остальные требования к нему не поддерживает.
Исходя из положений и , 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В и Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П (далее - Постановление № 6-П), указано, что положения , , и ГК РФ признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в связи с вступлением в силу № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата; Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями ( Постановления № 6-П), Как указано в Постановления № 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения , , и наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о полном возмещении ущерба вследствие повреждения его автомобиля по вине ответчика, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в заявленном им размере, а также, что размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – сумма и стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа – сумма, что составляет сумма
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют , ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта и возможности восстановления автомобиля истца иным способом в соответствии с требованиями завода – изготовителя, чем определил эксперт фио «Гарбор».
Доводы представителей ответчика о завышении размера ущерба ничем объективно не подтверждены; возражения последних относительно того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение вместо предусмотренного законом об ОСАГО направления на ремонт, не опровергают выводы суда, поскольку в силу ст. 12 закона об ОСАГО истец обязан был бы произвести доплату СТО за проведенный ремонт.
Доводы представителей ответчика о неправомерности возмещении ущерба с причинителя вреда без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, гарантирующей возмещение потерпевшему убытков в полном объеме, а возражения относительно того, что автомобиль не был предоставлен ответчику для осмотра не исключают его ответственность перед истцом, поскольку автомобиль был дважды 29.01. и дата осмотрен страховщиком, составлены акты осмотра, которые были предметом исследования эксперта фио «Гарбор», который определил все повреждения, относящиеся к ДТП от дата и составил калькуляцию на ремонт.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец первоначально заявлял требования как к страховщику, так и Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба, соответственно расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежат распределению пропорционально заявленным требованиям, поскольку требования к страховщику впоследствии истец не поддержал, в связи с чем размер расходов с ответчика в пользу истца составит: 83045,66*16500/187680,86=7300,сумма
Расходы по уплате документально подтверждённых государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком пользу истца в сумме сумма (83045,66*3202,85/100142,74) руб.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с наименование организации договор на оказание юридических услуг № ЮР-ЯР № ИнЛ201803192 от дата, по которому последнее обязалось оказать услуги по консультированию, подготовке иска, представительству в суде. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме сумма (л.д. 48-49).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Учитывая объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в суде, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует присудить указанные расходы в сумме сумма, а также сумма документально обоснованных, связанных с указанным делом, расходов истца на оформление полномочий представителя у нотариуса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Авдеева А.С. к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Маркеевой Л.Н. в пользу Авдеева А.С. сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оформлению полномочий представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 04 декабря 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/18 по иску Авдеева А.С. к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Авдеева А.С. к Маркеевой Л.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Маркеевой Л.Н. в пользу Авдеева А.С. сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оплате оценки ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет расходов по оформлению полномочий представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: