Решение
Дело № 02-3543/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
установил:
наименование организации (далее страховщик) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма В обоснование иска страховщик указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Н 804 ВС 777. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису № ЕЕЕ телефон и последнее по требованию истца возместило ущерб с учетом износа рассчитанного по Единой методике в сумме сумма, оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, дата в время в районе адрес по адрес. Королева в адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ фио, управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.н. Х 416 НТ 777, не уступил дорогу а/м марка автомобиля, г.р.н. Н 804 ВС 777 под управлением фио, в результате чего совершил столкновение с указанным ТС, в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от дата.
Ответчик фио свою вину в судебном заседании не опроверг, а потому суд считает установленным вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису № ЕЕЕ телефон в пределах лимита ответственности страховщика в сумма
В связи с обращением Огибиной по договору добровольного страхования автотранспортного средства («Каско») серия телефон № 200505928/16-ТФ от дата к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н 804 ВС 777, направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в наименование организации в сумме сумма согласно счету № СчИХ-01/272356 от дата.
Объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Н 804 ВС 777 соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра, не относящихся к ДТП от дата повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.
наименование организации перечислило по претензии истца сумма в счет возмещения ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
За вычетом обеспеченного ответчику фио наличием договора ОСАГО в наименование организации размера страховой выплаты в размере сумма с учетом износа заменяемых деталей, сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма (142 542,49-78 900).
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного наименование организации в сумме сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма
Таким образом требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3543/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: