Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, русский, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, не работающий, пенсионер с дата и инвалид 2 группы с дата, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Москва, адрес, ранее не судимый, привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (см.лд20-24) (паспортные данные...),

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №82 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно – водитель фио дата, в время, по адресу: Москва, адрес, управляя автомашиной марки марка автомобиля Спортейж» регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Решение о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей на основании письменных материалов дела об административном правонарушении и на основании показаний допрошенных в судебном заседании мирового судьи потерпевшего фио и инспектора ДПС фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой фио ссылается на то, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, так как не видел, что совершил наезд на пешехода, умышленно место совершения ДТП не покидал, и умысла на совершение административного правонарушения у него не было - дата он (фио), являющийся инвалидом 2 группы, находясь за рулем автомашины, почувствовал себя плохо, потерял сознание, а когда очнулся – его транспортное средство не двигалось, голова лежала на руле, а водитель соседней автомашины сказал ему, что он совершил ДТП, сбил человека, и сказал – в каком месте.

фио в судебное заседание суда 2й инстанции не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания повесткой, выданной ему лично на руки по окончании судебного заседания дата, причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении во 2й инстанции по его существу не ходатайствовал. С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а так же принимая во внимание тот факт, что фио участвовал в судебных заседаниях суда 2й инстанции, проведенных дата и давал показания по существу настоящего дела об административном правонарушении и высказывал свои доводы, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие фио

В судебных заседании суда 2й инстанции, проведенных дата, фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела фио показал, что утром дата он поехал на своей автомашине марка автомобиля Спортейж» регистрационный знак ТС менять шины на колесах, и когда ехал на автомашине, управляя ею, по адрес адрес, потерял сознание, а когда очнулся (примерно через час), то находился в уже стоящей автомашине, которая находилась на какой-то улице (на какой именно – не помнит). Затем к нему (фио) подошел водитель другой автомашины и сказал, что он (фио) недавно сбил на адрес какого-то человека, и что ему надо вернуться на место происшествия. Он (фио) такого события не помнил, но все-таки решил вернуться на тот адрес, который ему сказал водитель автомашины, когда туда поехал – вновь потерял за рулем сознание, а когда очнулся – его автомашина снова стояла и не двигалась. После этого он (фио), так как плохо себя чувствовал, поехал домой, а на следующий день, так как понимал, что его все равно будут искать, сам отправился в отдел полиции на адрес адрес. Того, что он совершил ДТП и сбил человека, - он (фио) не видел и не помнит, в связи с чем у него не было намерения и умысла покидать место ДТП. Так же показал, что примерно 15 лет он является инвалидом 2 группы в связи с перенесенной серьезной черепно-мозговой травмой, по поводу которой ему делали 2 операции – в НИИ им.фио и в психоневрологической больнице, расположенной на адрес адрес.

Потерпевший фио в судебном заседании суда 2й инстанции дата не смог высказать свою точку зрения относительно доводов жалобы фио, но одновременно просил суд, с учетом возраста фио и того обстоятельства, что фио выплатил ему денежную сумму в качестве компенсации за причиненный вред его здоровью, не назначать фио никакого наказания. По обстоятельствам дела потерпевший фио показал, что вечером дата он шел по адрес, проезжая часть которой представляет собой двустороннюю дорогу, по две полосы в каждом направлении, стал переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с левой стороны улицы на правую, автомашины, которые двигались с левой стороны улицы, его (Рыкшина) пропустили, а когда он проходил пешеходный переход по правой стороне дороги, из крайнего правого ряда дороги выехала автомашина марка автомобиля, которая двигалась со скоростью 40-50 км\ч и которая задела его (Рыкшина) левым крылом, от чего он (фио) отлетел вперед и упал на асфальт, а автомашина марка автомобиля, не останавливаясь, не снижая скорости и ее не увеличивая, двигаясь с той же скоростью, поехала дальше по прямой. За этой автомашиной поехал какой-то таксист, а ему (Рыкшину) прохожие вызвали «Скорую помощь», после чего его отвезли в больницу, поскольку от падения на асфальт он сломал себе левую руку. Водителя автомашины марка автомобиля он (фио) не заметил. Видел ли водитель автомашины марка автомобиля его (Рыкшина) – он сказать не может, но удар об автомашину в связи с тем, что водитель автомашины марка автомобиля его сбил, был достаточно сильным. О том, что водителем автомашины марка автомобиля был фио, – он (фио) узнал только впоследствии, от сотрудников ГИБДД.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио:

протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд3), согласно которому водитель фио дата в время по адресу: Москва, адрес, д.38 совершил нарушение п.2.5, п.2.6 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно - управляя автомашиной марка автомобиля Спортейж» регистрационный знак ТС, допустил наезд на пешехода фио, после чего в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся; протокол составлен в присутствии фио, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ

карточка происшествия, из которой видно, что дата в время в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес поступила телефонограмма из ГКБ им.фио о доставлении в указанное медучреждение указанного числа в время фио, которому был поставлен диагноз – оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением, со слов фио – дата в время попал в ДТП как пешеход (лд7)

протокол осмотра места совершения административного правонарушения (лд10-13), из которого видно, что автомашина – участник ДТП (фио регистрационный знак ТС) – на момент осмотра на месте совершения административного правонарушения отсутствовала

план-схема места ДТП (лд14)

копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого видно, что собственником автомашины марка автомобиля Спортейж» регистрационный знак ТС является фиоВ, (лд18-19)

копия справки МСЭ, из которой видно, что фио с дата является инвалидом 2 группы бессрочно (лд46)

копия выписного эпикриза в отношении фио из Медицинской академии им.фио, из которого видно, что фио находился на стационарном лечении в указанном медучреждении дата дата с диагнозом – атеросклеротический кардиосклероз, состояние после вентрикуло-перитонального шунтирования по поводу нормотензивной желудочковой гидроцефалии в дата и другое (лд93)

Так же в судебном заседании исследовалась справка в отношении фио из Филиала ГБУЗ адрес клиническая больница №4 им.фио» «Психоневрологический диспансер №19», из которой видно, что фио на учете в указанном медучреждении не состоит (приобщена к письменным материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании дата).

Запрошенная судом информация в отношении фио из ГБУЗ адрес «НИИ Скорой помощи им.фио адресМосквы» и из Клиники нервных болезней первого МГМУ им.фио и медицинские карты в отношении фио суд не поступили.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании показания и доводы фио, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и дополнительно представленные суду документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела об административном правонарушении, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же показаний потерпевшего фио и допрошенного в судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио о том, что им дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был установлен водитель фио, который дата в время в районе д.38 по адрес совершил наезд на пешехода фио, после чего с места ДТП скрылся (изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи (лд74).

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно положениям ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен какой-либо материальный ущерб. Дорожно-транспортным происшествием является, в частности, столкновение, то есть происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собою, к чему относятся так же столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством.

Согласно положениям п.2.5 ПДД РФ – при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ и не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям п.2.6 ПДД РФ – если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Причастным к ДТП считается водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в происшествии, а так же водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно положениям ч.1 ст.2.2 КоАП РФ - административное правонарушение признается совершенным умышленно если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействий), предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Как в судебном заседании мирового судьи, так и в судебном заседании суда 2й инстанции фио не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио показал, что когда он ехал на своей автомашине марка автомобиля Спортейж» регистрационный знак ТС, управляя ею, по адрес адрес, то потерял сознание, а когда очнулся (примерно через час), то находился в уже стоящей автомашине, которая находилась на какой-то улице (на какой именно – не помнит), затем к нему (фио) подошел водитель другой автомашины и сказал, что он (фио) недавно сбил на адрес какого-то человека, и что ему надо вернуться на место происшествия, он (фио) такого события не помнил, но все-таки решил вернуться на тот адрес, который ему сказал водитель автомашины, когда туда поехал – вновь потерял за рулем сознание, а когда очнулся – его автомашина снова стояла и не двигалась, того, что он совершил ДТП и сбил человека, - он (фио) не видел и не помнит, в связи с чем у него не было намерения и умысла покидать место ДТП. Так же показал, что примерно 15 лет он является инвалидом 2 группы в связи с перенесенной серьезной черепно-мозговой травмой.

В материалах дела об административном правонарушении имеется копия справки МСЭ, из которой видно, что фио с дата является инвалидом 2 группы бессрочно (лд46).

В судебном заседании суда 2й инстанции дата к материалам дела об административном правонарушении была приобщена копия выписного эпикриза в отношении фио из Медицинской академии им.фио, из которого видно, что фио находился на стационарном лечении в указанном медучреждении дата дата с диагнозом – атеросклеротический кардиосклероз, состояние после вентрикуло-перитонального шунтирования по поводу нормотензивной желудочковой гидроцефалии в дата и другое (лд93).

Допрошенный в судебном заседании суда 2й инстанции потерпевший фио показал, что когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, автомашина марка автомобиля, которая двигалась по дороге со скоростью 40-50 км\ч, которая задела его (Рыкшина) левым крылом, от чего он (фио) отлетел вперед и упал на асфальт, а автомашина марка автомобиля, не останавливаясь, не снижая скорости и ее не увеличивая, двигаясь с той же скоростью, поехала дальше по прямой, и за этой автомашиной поехал какой-то таксист, а ему (Рыкшину) прохожие вызвали «Скорую помощь», после чего его отвезли в больницу. Водителя автомашины марка автомобиля он (фио) не заметил. Видел ли водитель автомашины марка автомобиля его (Рыкшина) – он сказать не может, но удар об автомашину в связи с тем, что водитель автомашины марка автомобиля его сбил, был достаточно сильным. О том, что водителем автомашины марка автомобиля был фио, – он (фио) узнал только впоследствии, от сотрудников ГИБДД.

Водитель автомашины, который после произошедшего ДТП поехал за автомашиной под управлением фио, установлен не был и по настоящему делу об административном правонарушении не допрашивался.

Инспектор ДПС фио, допрошенный в судебном заседании мирового судьи лишь констатировал факт того, что им дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был установлен водитель фио, который дата в время в районе д.38 по адрес совершил наезд на пешехода фио, после чего с места ДТП скрылся.

В письменных материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у фио умысла на совершение вмененного ему в вину административного правонарушения, не содержится.

Доказательств, которые достоверно и объективно опровергали бы показания фио, с дата являющегося инвалидом 2 группы бессрочно и перенесшего черепно-мозговую травму, о том, что когда он ехал на своей автомашине марка автомобиля Спортейж» регистрационный знак ТС, управляя ею, по адрес адрес, то потерял сознание, а когда очнулся (примерно через час), то находился в уже стоящей автомашине, которая находилась на какой-то улице (на какой именно – не помнит), и что он (фио) не видел и не помнит того, что он совершил ДТП и сбил человека, не было получено ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции.

В свете вышесказанного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции не было получено достаточных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии в действиях фио субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризующейся умышленной формой вины, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, на основании положений п.3 ч.1 ст.30ч.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.30ч.7 КоАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата, - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить.

Жалобу на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио