Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 966/18

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес фио от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то, что на месте вменяемого административного правонарушения отсутствовала дорожная разметка 1.1, что, по его мнению, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по приведенным обстоятельствам.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - фио в судебном заседании просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, принять новый судебный акт с учетом того обстоятельства, что требования Правил дорожного движения фио нарушены не были, следовательно, административное правонарушение совершено не было, при этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на месте вменяемого правонарушения дорожная разметка 1.1 отсутствовала, что подтверждается представленными фотографиями.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в адрес совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, при этом данное правонарушение совершено повторно в течение года, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом и план – схемой нарушения Правил дорожного движения; копией постановления от дата о привлечении к административной ответственности; ответом на судебный запрос о наличии в месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, фио, давших показания относительно обстоятельств правонарушения водителем фио

Протокол об административном правонарушении в отношении фио судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении план – схему административного правонарушения и другие материалы признает как имеющие доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения фио при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения судья оценивает, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела были принятые во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, при этом доводам заявителя была дана соответствующая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

В свою очередь представленные фотографии судья оценивает, как не имеющее доказательственное значение, поскольку не соответствуют принципам допустимости, достоверности и относимости, так как сами по себе не устанавливают и не исключают факт совершения административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом фактических обстоятельств, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административное наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес фио о привлечении фио к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: фио