Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом автомобиль Хендай, г.р.н. адрес 777; он исполнил обязательства по договору добровольного страхования и оплатил восстановительный ремонт в сумме сумма Страховщик гражданской ответственности ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в сумме сумма с учетом износа, в соответствии с положением ЦБ РФ от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагают, что лимит ответственности страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» не исчерпан, что исключает ответственность ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата, согласно справке о ДТП, административного материала, по вине водителя фио в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендай, г.р.н. адрес 777, владельцем которой является фио

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в наименование организации, договор страхования серия 4000 № 5644844 от дата на период с дата до дата, вид полиса – КАСКО (ущерб+хищение) в пределах страховой суммы в сумма

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования наименование организации № 171, случай признан страховым.

Согласно счету наименование организации, Филиал «Алтуфьево» № 16664278 от дата, окончательному заказ-наряду № 16664278 от дата и акта приема-передачи выполненных работ от дата, стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила сумма

В связи с чем по данному событию истец выплатил наименование организации, Филиал «Алтуфьево» за ремонт вышеуказанного поврежденного автомобиля сумму в размере сумма (платежное поручение № 103 от дата).

Виновный в ДТП водитель фио управляла транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.н. Е847 КМ 777.

В момент ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ телефон, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

В пределах лимита, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата № 40-ФЗ ответственность по данному страховому случаю несет страховая наименование организации.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0014142849, составленному по заказу истца наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, г.р.н. адрес 777, в соответствии с Единой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила сумма

Истец в иске утверждает, что страховщик ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему сумма в счет ущерба, однако доказательств этого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Как указывает истец, невозмещенным остался ущерб в размере сумма (163436,35 – 110 300), т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Согласно положений ГК РФ о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (, , и ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданская ответственность ответчика, причинителя вреда, застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности по полису ОСАГО составлял сумма Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, как указал истец, удовлетворила его требования лишь частично.

Учитывая, что лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО в размере сумма, не исчерпан, а требуемая истцом сумма, не сформировалась ввиду превышения лимита по полису ОСАГО, то иск не подлежит удовлетворению.

Кроме этого следует отметить, что истец не представил доказательств обращения к страховой наименование организации с претензией относительно размера выплаченной суммы, равно как и доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в сумме сумма СПАО «РЕСО-Гарантия», а лимит страхового возмещения страховщика не исчерпан (сумма – сумма = сумма).

Доводы истца в обоснование иска основаны на неверном толковании норм права. В данном случае вопросы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП регулируются законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ссылки истца на общие нормы РФ являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: