Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о демонтаже физкультурно-спортивного сооружения, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к наименование организации о демонтаже физкультурно-спортивного сооружения, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. Около дома № 17, в котором проживает истец, находится плоскостное физкультурно-спортивное сооружение – «роллердром», который был построен после проведения голосования в дата на городском портале «Активный гражданин» по теме: «Благоустройство дворов в Бибирево. Часть 5». Истец полагает, что физкультурно-спортивное сооружение построено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, поскольку шум со спортивной площадки явился причиной ухудшения состояния ее здоровья. Кроме того, спортивное сооружение построено без соблюдения установленной удаленности от жилых строений и находится менее чем 50 метров от дома № 17. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика демонтировать физкультурно-спортивное сооружение «роллердром, расположенный между адрес и адрес адрес; взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения компенсации морального вреда.

Истец фио, представитель истца по доверенности от дата фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности от дата фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив суду, что отсутствуют правовые основания для демонтажа физкультурно-спортивное сооружение «роллердром, расположенного между адрес и ул. адрес Москвы, поскольку указанная спортивная площадка установлена с соблюдением всех необходимых разрешений и соответствует СНиП, о чем представила отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица адрес Бибирево адрес по доверенности от дата фио в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Префектуры адрес, Государственной жилищной комиссии адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд, в порядке требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей по делу, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ЖК РФ, Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным РФ.

Согласно статьям ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры по адресу: адрес, зарегистрирована и проживает в ней.

Судом также установлено, что около дома № 17, в котором проживает истец, находится плоскостное физкультурно-спортивное сооружение – «роллердром», который был построен после проведения голосования в дата на городском портале «Активный гражданин» по теме: «Благоустройство дворов в Бибирево. Часть 5» в целях обеспечения населения местом для занятия спортивно-досуговыми видами спорта в рамках решения задачи обеспечения качества городской среды.

При этом, в указанном голосовании по выбору вариантов благоустройства проголосовало 3488 граждан, по результатам подсчета большинства голосов было отдано за благоустройство территории и выполнение работ по устройству роллердрома между адрес и адрес.

Выполнение работ по устройству роллердрома по указанному адресу было включено в программу комплексного благоустройства на дата, утвержденную префектурой адрес и депутатами муниципального округа адрес, что подтверждается копией решения Совета депутатов муниципального адрес от дата № 6/1.

На основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от дата № 0373200017517000588, дата между наименование организации и наименование организации был заключен государственный контракт № 81-БЛГ/17 «На выполнение работ на поставку и установку оборудования для активно-современного проведения досуга населения для адрес», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по поставке и установке оборудования для активно-современного досуга населения для адрес, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно акту сдачи-приема работ от дата, подтверждается, что в соответствии с Государственным контрактом № 81-БЛГ/17 от дата подрядчик выполнил обязательства по выполнению работ, а именно: поставку и установку оборудования для активно-современного проведения досуга населения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, фио ссылалась на выводы досудебного исследования, проведенного кадастровым инженером фио, согласно которому площадка роллердрома относительно многоквартирного дома по адресу: адрес установлена на расстоянии 42,05 м., что по мнению истца противоречит Нормам и правилам проектирования комплексного благоустройства на территории адрес.

Кроме того, истец ссылается на шум со спортивной площадки от стука «скейтов и роликов», что явилось причиной ухудшения состояния ее здоровья. В обоснование доводов ссылается на протокол результатов измерений шума, проведенного испытательной лабораторией наименование организации, согласно которому в результате измерений, проведенных по адресу: адрес установлено, что общий уровень шума (суммарно от всех источников) в жилом помещении не соответствует требованиям п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени суток.

В опровержение доводов истца, представитель ответчика ссылается на то, что спортивное сооружение роллердром находится вне границ дворовых территорий с удаленностью от жилых домов более 50 метров, согласно Нормам и правилам проектирования комплексного благоустройства на территории адрес МГСН 1.02-02.

Так, согласно Нормам и правилам проектирования комплексного благоустройства на территории адрес МГСН 1.02-02:

4.12.1. На территории адрес следует проектировать следующие виды площадок: для игр детей, отдыха взрослых, занятий спортом, установки мусоросборников, выгула и дрессировки собак, стоянок автомобилей. Размещение площадок в зонах исторической застройки и на особо охраняемых территориях ПК следует согласовывать с уполномоченными органами охраны памятников, природопользования и охраны окружающей среды.

4.12.12. Размещение и проектирование благоустройства спортивного ядра на территории участков общеобразовательных школ необходимо вести согласно с учетом обслуживания населения прилегающей жилой застройки. Минимальное расстояние от границ спортплощадок до окон жилых домов следует принимать от 20 до 40 м в зависимости от шумовых характеристик площадки. Комплексные физкультурно-спортивные площадки для детей дошкольного возраста (на 75 детей) должны иметь площадь не менее 150 кв. м, школьного возраста (100 детей) - не менее 250 кв. м.

Таким образом, физкультурно-спортивное сооружение «роллердром, расположенный между адрес и адрес адрес установлен с соблюдением требований Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории адрес МГСН 1.02-02

Кроме того, истцом в нарушение положений ГПК РФ не представлено суду надлежащих допустимых доказательств того, что установка спортивного сооружения роллердром является причиной возникновения шума в квартире истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленный истцом протокол результатов измерений шума, проведенного испытательной лабораторией наименование организации, согласно которому в результате измерений, проведенных по адресу: адрес установлено, что общий уровень шума (суммарно от всех источников) в жилом помещении не соответствует требованиям п. 4 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 для дневного времени суток, суд не может принять его во внимание, поскольку данным протоколом установлен общий уровень шума в квартире истца суммарно от всех источников, при этом не установлено, что уровень шума возник из–за роллердрома.

К допрошенным по ходатайству истца свидетелям фио, фио (жителям дома № 17) суд относится критически, поскольку указанные свидетели, показав на высокий уровень шума от роллердрома, не являются лицами компетентными в согласовании проектирования и строительства спортивных сооружений.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что установка спортивного сооружения роллердром нарушает права и интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о демонтаже физкультурно-спортивного сооружения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

Решение составлено в мотивированной форме дата.