Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А.

Гр.дело №33-3884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ч.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Золотых Д.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Золотых Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Золотых Д.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** (***) рублей 67 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** (***) рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Золотых Д.А., ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 05 октября 2015 года в 08 часов 25 минут в районе пятого строения дома № 16 по Самарской улице перед Олимпийским проспектом в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», госномер ***, под управлением Золотых Д.А. и принадлежащий ей на праве собственности, совершил столкновение с четырьмя стоящими транспортными средствами, в числе которых автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», госномер ***, под управлением Сидорова Д.Н. и принадлежащий на праве собственности ОАО «Центромашпроект», которому в результате были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ОАО «Центромашпроект» автомобилю на момент аварии был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последнему страховое возмещение в размере *** рублей 67 копеек. Гражданская ответственность Золотых Д.А., как владельца автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое частично возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, определенный с учетом износа, в размере *** рублей 00 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать в свою пользу с Золотых Д.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** руб.

Представитель истца Лисицын Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Гомозов СВ. в судебное заседание явился, вину Золотых Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что момент происшествия гражданская ответственность последней была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при выплате страхового возмещения не исчерпало лимит ответственности, установленный законом и равный *** рублям, при том, что выплаченное истцом страховое возмещение не превышает данной суммы, в связи с чем предъявленные к истцу требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № 70-950-0918 от 21 сентября 2018 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», госномер ***, составляет *** рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Золотых Д.А., ссылаясь на то, что предоставленное истцом заключение, составлено, в отличии от заключения ответчика, не в соответствии с Единой методикой; сумма, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению причинителем вреда также в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Золотыз Д.А. по доверенности Колесников С.А. явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Благодарящев Е.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2015 года в 08 часов 25 минут в районе пятого строения дома № 16 по Самарской улице перед Олимпийским проспектом в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», госномер ***, под управлением Золотых Д.А., и принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на четыре стоящих транспортных средства, в том числе, автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», госномер ***., под управлением Сидорова Д.Н., принадлежащий на праве собственности ОАО «Центромашпроект», которому были причинены механические повреждения (л.д. 34-36).

Согласно копии административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения 05 октября 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотых Д.А., в связи с отсутствием в действиях последней, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 78-88).

Риск причинения ущерба принадлежащему ОАО «Центромашпроект» автомобилю марки «Джип Гранд Чероки», госномер ***, на момент аварии был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** рублей 67 копеек, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства и подтверждается платежными поручениями № 914 от 20 января 2016 года и № 966 от 18 февраля 2016 года, после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16, 17-18, 19, 20, 38-39, 40-41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50).

Риск гражданской ответственности Золотых Д.А., как собственника автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», госномер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение частично - в размере *** рублей, что является определенной экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ««Джип Гранд Чероки», госномер ***, и что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 51, 52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившее истцу в порядке суброгации ущерб, причиненный Золотых Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей 00 копеек, определенный с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в соответствии с требованиями Единой методики, выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенному с ОАО «Центромашпроект», в полном объеме. Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» № 70-950-0918 от 21 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», госномер ***, составляет *** рубля 50 копеек (л.д. 94-102), судом оценено критически, поскольку выводы эксперта-техника, его составившего, ничем не обоснованы и научно не мотивированы, заключение основано исключительно на представленном стороной истца акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПОРО», без осмотра поврежденного транспортного средства и без исследования фотоматериалов, отражающих причиненные данному автомобилю механические повреждения.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с Золотых Д.А. полного возмещения причиненного ущерба, а именно, оставшейся невозмещенной части убытка в сумме *** рублей 67 копеек (из расчета: ***), что составляет разницу между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным страховщиком Золотых Д.А. лимитом гражданской ответственности, поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не может с ним согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлены относимые и допустимые доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта в пользу своего страхователя, а также факт выплаты в пользу истца страхового возмещения со стороны страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Золотых Д.А.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Выплаченное истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, недостаточно для возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным с учетом Единой методики, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Предоставленное ответчиком заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ критически и не принято в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что причинитель вреда также возмещает ущерб с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, основан на неверном толковании норм материального права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (, ГК РФ).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотых Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: