Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3443/2018 | Бутырский районный суд
Судья: фио Дело № 33-10784/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Завалишиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» с иском о признании незаконным и отмене приказа № 1808к от 29 июня 2018 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 87 000 руб.
В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 26 декабря 2016 года работал в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда, приказом от 29 июня 2018 года он был уволен с занимаемой должности по ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в инциденте с пассажиркой автобуса, произошедшего 28 июня 2018 года при осуществлении им трудовых обязанностей, однако увольнение является незаконным, поскольку все предпринятые им для урегулирования возникшего конфликта действия были неправомерно расценены работодателем, как нарушения работником требований охраны труда, заведомо создающие реальную угрозу наступления тяжких последствий, что является неправомерным, так как все его действия соответствовали требованиям должностной инструкции и угрозы пассажирам не создавали.
В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.
Представители ответчика суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, представителя филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии с п.п. «д», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения.
Пунктом 3.9 Инструкции по охране труда № П-1 установлено, что перед выходом из кабины во время работы на линии водитель автобуса должен выключить зажигание, затормозить автобус стояночным тормозом, надеть жилет, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспорта, как в попутном, так и встречном направлениях. Пользоваться при выходе из кабины поручнями. Под колеса установить противооткатные упоры (башмаки).
Согласно пункту 3.20 Инструкции по охране труда № П-1 при агрессивных действиях сторонних лиц водитель автобуса должен не покидать кабину водителя, дверь кабины не открывать, немедленно сообщить диспетчеру, вызвать наряд полиции.
В соответствии с п.п. 3.21.4 Инструкции по охране труда № П-1 водителю запрещается оставлять автобус без надзора как во время работы на линии, так и при остановках по неисправности.
Согласно п. 4.1 Приложения № 9 к Должностной инструкции водителя автобуса при работе на линии, при всех ситуациях, угрожающих безопасности пассажиров, пешеходов или ему лично, водителю необходимо выполнять требования своей должностной инструкции, инструкции по охране труда, правил дорожного движения.
В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 Приложения № 8 к должностной инструкции водителя автобуса при остановке автобуса водитель, покидая кабину должен обезопасить его от самопроизвольного движения - остановить двигатель, выключить зажигание, установить рычаг переключения передач (контроллера) в нейтральное положение, затормозить стояночным тормозом, установить под колеса не менее двух противооткатных упоров. Выходя из кабины автобуса на проезжую часть дороги, водитель должен одеть сигнальный жилет, предварительно убедившись в отсутствии движения, как в попутном, так и во встречном направлениях.
Судом установлено, что 26 декабря 2016 года фио был принят на работу в Северо-Восточный Филиал ГУП «Мосгортранс» на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда и с ним был заключен трудовой договор № 4213 от 26 декабря 2016 года.
В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной в п. 1.2 настоящего трудового договора, определяется в должностной инструкции водителя автобуса.
Пунктом 1.7 трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать технологическую и производственную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной и санитарной гигиене.
С Должностной инструкцией, Инструкцией по охране труда № П-1 и локальными актами работодателя истец был ознакомлен под роспись 26 декабря 2016 года (л\д 64) и в тот же день прошел инструктаж на рабочем месте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом в ходе слушания дела.
Приказом № 1808к от 29 июня 2018 года фио был уволен с занимаемой должности по ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для издания данного приказа послужила объяснительная записка фио от 29 июня 2018 года, служебная записка и.о. заместителя директора фио от 29 июня 2018 года, акт о результатах комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда от 29 июня 2018 года.
Поводом к увольнению истца послужили следующие обстоятельства.
Согласно акту проверки № 03-1072/01-03 от 29 июня 2018 года, 28 июня 2018 года при следовании автобуса маршрута 93, которым управлял водитель фио, произошел конфликт водителя с пассажиром, в результате которого фио допустил грубейшие нарушения положений п. 3.1, п.3.9, п. 3.20 Инструкции по охране труда № П-1, а также нарушения п. 3.1, п.4.4.1, п.4.4.4, п. 4.4.20 Должностной инструкции водителя автобуса.
Факты указанного нарушения были зафиксированы видеоматериалами, жалоба пассажирки выложена в социальных сетях с приложением фотоматериалов и о случившемся сообщено по телефону горячей линии.
Из содержания видеозаписи, исследованной судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, установлено, что при остановках автобуса необходимые требования должностной инструкции истцом выполнены не были, а именно: при первой остановке автобуса водитель не выключил зажигание, установив нейтральную передачу скорости и не применил торможение стояночным тормозом, а при повторной остановке, не выключая зажигание, установил нейтральную передачу скорости, применив торможение стояночным тормозом.
Согласно письменным объяснениям фио от 29 июня 2018 года, свою вину в произошедшем 28 июня 2018 года инциденте с пассажиркой, следовавшей с двумя детьми и самокатами, он не признает, поскольку действовал согласно Должностной инструкции водителя и ПДД РФ, пытался разрешить конфликт как можно быстрее, чтобы не задерживать движение по маршруту, одновременно пояснив, что является человеком, а не роботом, в связи с чем не во всех ситуациях может сдерживать себя и быть предельно сконцентрированным.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе видеозапись, просмотренную судом в процессе судебного разбирательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт грубого нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в том, что вопреки должностной инструкции и требований охраны труда фио в ходе произошедшего 28 июня 2018 года инцидента, покидая кабину в первый раз при остановке автобуса создал опасность самопроизвольного движения автобуса, так как не выключил зажигание, не затормозил автобус стояночным тормозом и не установил противооткатные упоры, а затем при наличии агрессивных действий со стороны пассажирки в нарушение требований инструкции не сообщил диспетчеру об этом и не вызвал наряд полиции, и, более того, произвольно покинул кабину водителя, выполнив должностную инструкцию лишь в части остановки автобуса стояночным тормозом, не убедившись в отсутствии опасности самопроизвольного движения автобуса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен без заключения комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, а составленный работодателем акт к таковому отнесен быть не может, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку названный акт составлен созданной по приказу работодателя комиссией, содержит выводы по всем существенным обстоятельствам и заключение о возможности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о незаконности его увольнении и правомерности заявленных им требований, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу положений , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части истребования у истца объяснений по факту совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, основаны на неверном толковании названной нормы права, опровергаются представленными в дело письменными объяснениями истца от 29 июня 2018 года и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-10784/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Масленниковой Л.В., Рачиной К.А.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Завалишиной Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к филиалу Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: