Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/18 по иску Страховая Компания «Росгосстрах» к Золотых ДА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Золотых Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 05 октября 2015 года в 08 часов 25 минут в районе пятого строения дома № 16 по Самарской улице перед Олимпийским проспектом в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, управляемый Золотых Д.А., и принадлежащий ей на праве собственности, совершил столкновение с четырьмя стоящими транспортными средствами, в числе которых автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. ***, управляемый Сидоровым Д.Н., и принадлежащий на праве собственности ОАО «Центромашпроект», которому в результате аварии были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ОАО «Центромашпроект» автомобилю на момент аварии был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последнему страховое возмещение в размере 320 352 рублей 67 копеек. Гражданская ответственность Золотых Д.А., как владельца автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое частично возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, определенный с учетом износа, в размере 131 900 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Золотых Д.А. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 188 452 рублей 67 копеек (из расчета: 320352,67-131900=188452,67), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 969 рублей 05 копеек.

Представитель истца Лисицын Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Гомозов С.В. в судебное заседание явился, вину Золотых Д.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, мотивируя свои возражения тем, что на момент происшествия гражданская ответственность последней была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое при выплате страхового возмещения не исчерпало лимит ответственности, установленный законом и равный 400 000 рублям, при том, что выплаченное истцом страховое возмещение не превышает данной суммы, в связи с чем предъявленные к истцу требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Добавил, что согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № 70-950-0918 от 21 сентября 2018 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. У 950 АО 777, составляет 139 983 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 05 октября 2015 года в 08 часов 25 минут в районе пятого строения дома № 16 по Самарской улице перед Олимпийским проспектом в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. *** управляемый Золотых Д.А., и принадлежащий ей на праве собственности, совершил наезд на четыре стоящих транспортных средства, в том числе, автомобиль марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. ***, управляемый Сидоровым Д.Н., и принадлежащий на праве собственности ОАО «Центромашпроект», которому были причинены механические повреждения (л.д. 34-36).

В материалах дела имеется копия представленного суду 1 батальоном Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 05 октября 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Золотых Д.А., в связи с отсутствием в действиях последней, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 78-88).

Риск причинения ущерба принадлежащему ОАО «Центромашпроект» автомобилю марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. ***, на момент аварии был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 320 352 рублей 67 копеек, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства, и что подтверждается платежными поручениями № 914 от 20 января 2016 года и № 966 от 18 февраля 2016 года, после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16, 17-18, 19, 20, 38-39, 40-41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50).

Риск гражданской ответственности Золотых Д.А., как собственника автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшему страховое возмещение частично - в размере 131 900 рублей 00 копеек, что является определенной экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ««Джип Гранд Чероки», г.р.з. У 950 АО 777, и что стороной ответчика не оспаривалось (л.д. 51, 52).

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия», возместившее истцу в порядке суброгации ущерб, причиненный Золотых Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 900 рублей 00 копеек, определенный с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в соответствии с требованиями Единой методики, выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенному с ОАО «Центромашпроект», в полном объеме.

При этом суд оставляет без внимания представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «ПрофЭкс» № 70-950-0918 от 21 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Джип Гранд Чероки», г.р.з. ***, составляет 139 983 рубля 50 копеек (л.д. 94-102), поскольку выводы эксперта-техника, его составившего, ничем не обоснованы и научно не мотивированы, заключение основано исключительно на представленном стороной истца акте осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПОРО», без осмотра поврежденного транспортного средства и без исследования фотоматериалов, отражающих причиненные данному автомобилю механические повреждения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями порядка применения законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с Золотых Д.А. полного возмещения причиненного ущерба, а именно, оставшейся невозмещенной части убытка в сумме 188 452 рублей 67 копеек (из расчета: 320352,67-131900=188452,67), что составляет разницу между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным страховщиком Золотых Д.А. лимитом гражданской ответственности, поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 4 969 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Золотых ДА о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Золотых ДА в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 188 452 рублей 67 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 969 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья