Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

с участием адвоката Деренича С.Ю.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/18 по иску Лабажева АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Барстт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лабажев А.С. обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барстт» (далее – ООО «Барстт») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 04 декабря 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Барстт» в должности главного инженера с заработной платой в размере 100 000 рублей 00 копеек. У ООО «Барстт» перед Лабажевым А.С. за период с 04 декабря 2017 года по 24 января 2018 года имеется задолженность по заработной плате, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность в размере 166 666 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Истец, его представитель – адвокат Деренич С.Ю., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Шевцова О.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, указав, что после прохождения собеседования в два тура, истцу был направлен проект трудового договора, который не был заключен между сторонами по настоящему спору. Кроме того, указала на недоказанность истцом фактического допущения работника к работе и причинения ему действиями ответчика морального вреда. Добавила, что истцом, заявившим требования о взыскании задолженности по заработной плате в отсутствие требования об установлении факта трудовых отношений, выбран неверный способ защиты своих якобы нарушенных прав.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля и огласив показания свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работы;…

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …

Как следует из ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что между сторонами по настоящему спору трудовые договоры в установленной законом форме не заключались, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку не вносились (т. 2 л.д. 1-24).

Как пояснил истец в судебном заседании, он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Барстт» в должности главного инженера на строительном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. ***, однако трудовой договор в письменной форме с работодателем не заключал, при этом начальник отдела кадров направляла копию договора посредством электронной почты, который впоследствии не устроил истца в части заработной платы. 08 декабря 2017 года истцу были нанесены побои иным работником на строительном объекте, в результате которых он не смог продолжить трудовую деятельность, о чем известил начальника отдела кадров ООО «Барстт» Ярцеву Е.А., представив копии листков нетрудоспособности за период с 11 по 30 декабря 2017 года и с 09 по 20 января 2018 года и выписного эпикриза, выданной ГКБ им. В.П. Демидова Департамента здравоохранения г. Москвы, но по окончании больничного от работодателя ему стало известно, что он уволен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены В.Г., А.Б., А.А., которые показали, что в начале декабря 2017 года были приглашены Лабажевым А.С. на строительный объект в качестве специалистов, охранник беспрепятственно пропустил их на строительный объект в присутствии Лабажева А.С.; на объекте истец давал указания подчиненным, общался с прорабом, занимался повседневной работой, у истца было свое рабочее место.

Суд, не ставя под сомнение достоверность фактических обстоятельств, изложенных допрошенными свидетелями, считает, что показаний указанных свидетелей недостаточно для установления факта трудовых отношений между сторонами по делу.

В свою очередь, представитель ответчика пояснила, что 30 ноября 2017 года истец был приглашен на собеседование на должность главного инженера в офис ООО «Барстт», расположенный по адресу: г. Москва, ул. ***. По регламенту ООО «Барстт» собеседование кандидатур на руководящие должности проходят в два тура. Первый тур - собеседование у генерального директора ООО «Барстт» - Лопатина В.А. 04 декабря 2017 года второй тур собеседования проходил на объекте по адресу: Московская область, г. Королев, ***, непосредственно с начальником строительства и действующим главным инженером. 07 декабря 2017 года начальник отдела кадров Е.А. сообщила истцу, что его кандидатура не утверждена, собеседование он не прошел. Проект трудового договора, представленный суду стороной истца, был получен последним в качестве обозрения и имел информационный характер, трудовой договор с истцом заключен не был, к выполнению трудовых обязанностей Лабажев А.С. не допускался.

В обоснование своих возражений стороной ответчика были представлены копии табеля учета рабочего времени, приказа о приеме на работу на должность главного инженера Медведчука В.В. от 04 апреля 2017 года, штатного расписания на период с 01 ноября 2017 года, сведений о застрахованных лицах на период 2017 года, журнала вводного противопожарного инструктажа, журнала регистрации вводного инструктажа по гражданской обороне от чрезвычайных ситуаций, журнала регистрации вводного инструктажа, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, журнала приказов по личному составу, журнала регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, из которых усматриваются, что трудовой договор с Лабажевым А.С. не заключался, приказа о его приеме на работу не издавался, к выполнению трудовых функций Лабажев А.С. допущен не был.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е.А. – начальник отдела кадров ООО «Барсст», которая показала, что дважды приглашала истца на собеседование по поводу трудоустройства, первый раз в период с 17 по 20 ноября 2017 года, которое проходило в офисе, второй - 30 ноября 2017 года, на одном из объектов строительства в г. Королеве Московской области. Е.А. направила форму трудового договора Лабажеву А.С., который ранее представил пакет документов, кроме оригинала трудовой книжки. Позже генеральный директор принял решение о том, что истец не подходит на вакантную должность, поскольку оказался негодным в профессиональном плане и не «шел на контакт» с прорабами. Впоследствии она сообщила Лабажеву А.С. посредством телефонной связи, что он подходит на должность начальника участка, но не главного инженера. Спустя некоторое время истец позвонил в отдел кадров и сообщил об избиении, выслал больничный лист и направил заявление о компенсации на разные суммы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля Ярцевой Е.А., поскольку они последовательны, логичны и в полной мере подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Изложенное позволяет сделать вывод, что юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО «Барстт» не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лабажева А.С. к ООО «Барстт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лабажева АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Барстт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья