Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключили с ответчиком дата договор участия в долевом строительстве № ДМД-Э/108/2-телефон, по которому застройщик обязался построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее дата передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № 105 на 10 этаже секции 2, общей площадью без отапливаемых помещений 58,35 кв.м., истцам, а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истцы свои обязательства по оплате выполнили, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства – квартира передана истцам по акту приема-передачи дата. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу солидарно неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, против снижения неустойки возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в настоящее время жилой дом полностью построен, квартира передана истцам без замечаний. Указала, что на ход строительства повлияло банкротство подрядчика.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДМД-Э/108/2-телефон; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом (корпус 108) по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № по проекту 105, № 4 на площадке, на 10 этаже в секции 2, общей площадью без учета отапливаемых помещений 58,35 кв.м., а последние обязались оплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – адрес дата.

Таким образом, в соответствии с условиями договора застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее дата.

Однако квартира передана истцам по акту приема-передачи дата, то есть ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры от ответчика к истцам.

Ранее решением Бутырского районного суда адрес от дата по спору между теми же сторонами установлено, что права истцов как потребителей на своевременную передачу им объекта долевого строительства были нарушены, в связи с чем в пользу истцов были взысканы в равных долях сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцам, акт приема-передачи подписан сторонами дата, а потому требования истцов о присуждении им с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата обоснованы.

При этом доводы ответчика о том, что ответственность застройщика предусмотрена договором и законом только за нарушение срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание.

Установлено, что согласно пп. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее адрес 2016, передать участникам объект долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение шести месяцев, в случае полной оплаты стоимости квартиры участниками; истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены, ответчиком обязательства по договору о передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнены, соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами договора не заключалось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата, что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно расчету истцов неустойка на день подачи иска составила сумма за период с дата по дата (276 дней) согласно следующему расчету телефон,89х40х2х1/300х9%+3494611,89х42х2х1/300х8,5%+3494611,89х49х2х1/300х8,25%+3494611,89х56х2х1/300х7,75%+3494611,89х42х2х1/300х7,5%+3494611,89х47х2х1/300х7,25%.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцами, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере сумма, поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцам без замечаний, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истцов не имеется.

Доводы ответчика о том, что общество уведомило о задержке сроков строительства, отклоняются судом, поскольку понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ), при этом, стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также фактов наличия совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. наименование организации, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что перед обращением в суд дата истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 200 000+10000/2=105000 руб. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения штрафа менее 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3514/18 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь адресст. 193 адрес РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио в равных долях сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья: