Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-6331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Отрадное-22»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Волошиной Г.Н. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Отрадное-22» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Отрадное-22» в пользу Волошиной Г.Н. 52907,60 руб. в счет ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 28953 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 9000 руб. за производство экспертизы. Исковые требования Волошиной Г.Н. к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Отрадное-22» о компенсации морального вреда в остальной части – отклонить. Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Отрадное-22» в доход бюджета г. Москвы 2087,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Г.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Отрадное-22» о возмещении ущерба в сумме 52907,60 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя и возмещении судебных расходов за составление заключения специалиста в сумме 9000 руб. В обоснование иска Волошина Г.Н. указала, что является собственником кв. 12 в адрес по адрес в г. Москве, управление домом осуществляет ответчик. 14.02.2017 г. во внутренней сети дома произошел перепад напряжения в результате отгорания нейтральных проводников, вследствие чего у нее в квартире были повреждены блоки управления системой очистки воды, стоимость замены которых составляет ущерб. Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель по доверенности Панин А.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика – председатель правления Старцев Н.С., по доверенности Григоренко Ю.В., Ирисов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба и его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; убытки частично в сумме 23960 руб. понесены третьим лицом Волошиным А.Д. и истец не вправе требовать их возмещения; ответчик не имел возможности периодически обслуживать общедомовое имущество (электросети в щите и шкафу) из-за не предоставления доступа к данному имуществу истцом, поскольку оно находится в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, несмотря на неоднократные требования; факт причинения вреда имуществу истца опровергается посуточной ведомостью учета параметров электроэнергии, опросом жителей дома, из которых видно, что скачок напряжения не был зафиксирован. Аварийная бригада ПАО «МОЭСК» осмотрела только электрические сети до помещения истца, доступ в испорченному оборудованию ответчику истцом не был предоставлен, причина аварии не установлена. Заключение специалиста ООО «ГлавЭксперт» о причинах аварии является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не проводил обследование электрощита, им не установлено, где находится оборудование, не установлена причинно-следственная связь. В связи с необоснованностью иска о возмещении ущерба, производные требования истцом не доказаны. Настаивали, что скачек напряжения в щите ЩПД-3 из-за отгорания проводников исключен, поскольку отгорание 3-х проводников в ГРЩ в разных секциях ГРЖ одновременно произойти не может.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Волошин А.Д. заявленные истцом требования поддержал, пояснил, что длительное время состоит в браке с истцом, ведет совместное хозяйство, супруги имеют общий бюджет, проживает вместе с супругой в кв. 12 в адрес по адрес в г. Москве, совместно с истцом восстанавливал повреждённое имущество, приобретая запчасти для ремонта.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ПАО «МОЭСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, ранее в судебном заседании представитель Тюников В.В. пояснил, что во внутренней сети дома произошло отгорание нейтральных проводников, балансодержателем которой является управляющая организация.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Григоренко Ю.В., Ирисова А.А., председателя правления Старцева Н.С., представителя истца по доверенности Панина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» вытекает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. п. 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Волошиной Г.Н. по праву собственности принадлежит жилое помещение, площадью 228,9 кв.м. по адресу: адрес.

С 1995 Волошина Г.Н. и Волошин А.Д. состоят в зарегистрированном браке.

Истец настаивала на том, что 14.02.2017 г. в 23:59 в доме по указанному адресу произошел скачок напряжения, в связи с чем в ее квартире вышли из строя электронные блоки управления системы очистки воды фирма Рэйн Софт.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ПАО «МОЭСК» от 21.03.2017 г., а также оперативным журналом 9 РЭР УКС СВАО, о том, что электроснабжение жилого дома по адресу: адрес осуществляется по кабельным линиям 0,4 кВ (находятся на балансе и эксплуатации НО ТСЖ «Отрадное-22» от ТП 18703. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МКС – филиалом ПАО «МОЭСК» и НО ТСЖ «Отрадное-22» являются наконечники кабельных линий 0,4кВ в ТП 18703(А,Б). Согласно оперативно-технической документации 14.02.2017 в 23:59 мин. на РДП района поступило сообщение о скачках и перепадах напряжения в жилом доме по вышеуказанному адресу. В кратчайшие сроки в ТП 18703 была направлена оперативно-выездная бригада. По результатам обследования было установлено, что во внутренней сети жилого дома произошло отгорание нейтральных проводников, также персоналом района была выделена поврежденная кабельная линия 0,4кВ направлением ТП 18703А – ввод абонента, после устранения данной неисправности представителями НО ТСЖ «Отрадное-22», электроснабжение жилого дома организовано от ТП 18703Б.

По сообщению Ростехнадзора от 12.03.2018 нарушение качества разборных контактных соединений, включая «отгорание» проводников, происходит вследствие ненадлежащего выполнения работ эксплуатирующим либо монтажным электротехническим персоналом и не зависит от принадлежности к фазным или нейтральным проводникам; выход из строя электрического оборудования, находящегося в квартирах, при аварии на общедомовом электрощите возможен; ответственность за произошедшую аварию несет та организация, в зоне ответственности которой, согласно линиям разграничения эксплуатационной ответственности, находится аварийный участок.

15.02.2017 г. Волошина Г.Н. обратилась к председателю правления НО ТСЖ «Отрадное-22» с просьбой компенсировать ущерб путем замены приборов на новые или компенсировать ее затраты по самостоятельной замене. Данное заявление было признано правлением некорректным; в ответе от 03.03.2017 сообщалось о необходимости допуска ответчика в квартиру для выявления причин аварии.

20.02.2018 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации затрат по замене поврежденного оборудования в сумме 61340 руб., в чем ей было отказано по причине не предоставления акта выхода из строя оборудования, доказательств установки оборудования в квартире, доступа в квартиру и устранения нарушений эксплуатации электроустановок.

Истец отрицала в судебном заседании, что ответчик предлагал ей организовать осмотр поврежденного оборудования, установить причину поломки, акт от 14.02.2017 г. составлен в одностороннем порядке ответчиком, доказательств предъявления истцу требования о предоставлении допуска в квартиру суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт» Остапова Ю. № 28-02/02/2017 от 17.02.2017 г. в блоке управления системой очистки воды Рэйн Софт, модель LMB1130 1.0Т, серийный номер 136357 и в блоке управления системой очистки воды Рэйн Софт, модель RFB 1044 C24U/5, серийный номер183473 неисправны электрические двигатели, регулирующие работу клапанов; неисправность данных двигателей, регулирующих работу клапанов возникла в результате подачи повышенного напряжения, правила эксплуатации не нарушались.

В ходе исследования эксперт произвел осмотр, испытание (тестирование методом контрольной эксплуатации) и полный разбор блоков управления системой очистки воды Рэйн Софт, изучил сообщением ПАО «МОЭСК» от 21.03.2017 г. и пришел к вышеуказанному заключению, результаты исследования отражены в заключении, приложены фотографии оборудования, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

Факт приобретения истцом системы очистки воды Рэйн Софт подтверждается актом выполненных работ по установке данного оборудования в его квартире 07.07.2000 г., подписанным между ООО «Фирма «Альт-Групп» и Волошиным А.Д., договором от 22.06.2000 г.

Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 9000 руб. и была оплачена истцом 17.02.2017 г.

Далее, 06.04.2017 г. Волошиной Г.Н. приобретены 2 управляющих клапана в ООО «ВСМ-Лаб» по цене 27480 руб.

11.04.2017 г. Волошин А.Д. оплатил приобретение расходных материалов и комплекс работ по замене клапанов управления системы водоподготовки с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя на объекте заказчика по адресу: адрес в сумме 23960 руб. – ООО «Фирма Альт Групп».

20.04.2017 г. указанные работы были выполнены – ООО «Фирма Альт Групп», о чем между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ.

Ответчик утверждает, что Волошина Г.Н. препятствует ему в доступе к электросетям с целью обследования общего имущества, что подтверждается актами членов правления от 25.05.2017 г., 21.07.2016 г., 25.11.2016 г., при этом доказательств надлежащего извещения истца о дате и времени обследования суду не представлено, акты составлены ответчиком в одностороннем порядке. Также суду представлены письма в адрес истца о предоставлении доступа к электрощитовой без подтверждения их отправки, посуточная ведомость учета параметров теплопотребления, реестр опроса жителей на предмет поломки оборудования в период с 14 на 15.02.2017 г., которые не подтвердили таких фактов.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о проведении по делу экспертизы для установления причин аварии и повреждения электрооборудования в квартире истца, однако данное ходатайство было отклонено судом, поскольку причины аварии были устранены ремонтной бригадой, электрооборудование отремонтировано истцом 20.04.201, в связи с чем проведение по делу экспертизы нецелесообразно.

Установлено, что в соответствии с приказом № 3 от 30.06.2016 г. председатель правления Старцев Н.С. возложил на себя ответственность за безопасную эксплуатацию электрических сетей, используемых приборов и оборудования, находящихся в ведении ответчика.

В соответствии с техническим отчетом ООО «Инженерный центр «ПрофЭнергия» от 21.01.2016 г. электроустановки жилого дома 22Б по адрес в г. Москве соответствуют ГОСТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в сумме 52907,60 руб. и убытков в размере 9000 руб. за производство экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что во внутренней сети жилого дома 22Б по адрес в г. Москве произошло отгорание нейтральных проводников вследствие ненадлежащего выполнения работ по обеспечению безопасности работы электроснабжения ответчиком, в результате чего оборудование истца, установленное в ее квартире по очистке воды, вышло из строя. Аварийный участок относится к зоне ответственности ответчика, что им в судебном заседании не оспаривалось. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца им ничем не опровергнута, подтверждается сообщениями ПАО «МОЭСК», Ростехнадзора, заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт» и иными доказательствами.

Суд указал в решении, что истцом доказано, что оборудование по очистке воды было установлено в ее квартире в 2000 году, отремонтировано 20.04.2017 г., сумма ущерба доказана надлежащими письменными доказательствами.

Возражения ответчика относительно причинения ущерба истцу, при том, что часть расходов по ремонту блоков управления понес Волошин А.Д. отклонены судом, поскольку установлено, что последний состоит в браке с истцом с 1995, проживает вместе с истцом, ведет общее хозяйство, в 2000 г. осуществлял установку оборудования в квартире, принадлежащей по праву собственности истцу.

В связи с установленным нарушением прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 2 087 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по оценке доказательств, а именно письма МОЭСК, записи в оперативном журнале, заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № 28-02/02/2017 от 17.02.2017 г., заключения специалиста ООО «Альт Групп», и т.д., а также что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2018 года, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Отрадное-22» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: