Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 89 адрес, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 07 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 07 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, дата, в время, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М815ТН777, по адресу: адрес, в районе дома 60 А в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи защитник фио Шубин Н.Н. подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и не обоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

фио и фио, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания суду не представили. Применительно положений ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие фио и фио

Защитник фио в судебное заседание явился, сообщил суду, что рассмотрение дела возможно без участия фио и адвоката фио Доводы жалобы фио подержал. Пояснил суду, что фио не управлял транспортным средством, инспектор ДПС, который составлял протокол, этого не видел. То, что факт управления фио автомобилем был зафиксирован сотрудником полиции фио ничего не значит, так как фио не является лицом, имеющим права привлекать к административной ответственности. Судом не были вызваны и не допрошены понятые. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ходатайствовал о повторном допросе инспектора ДПС фио и сотрудника полиции фио, а также о повторном просмотре видеозаписи.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав мнение защитника, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77 ПП 1219546 об административном правонарушении от дата; актом № 77 ПА 0013205 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата; протоколом № 77 ПН 0014693 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата; протоколом № 77 ПТ 0042744 об отстранении от управления транспортным средством от дата; рапортом полицейского 1 ОБПМОВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата; рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата; объяснениями понятых фио и фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которой следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Данные доказательства обоснованно положены в основу постановления суда первой инстанции и соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также вызова и допроса свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Изложенный в жалобе довод о невиновности фио мировым судьей проверен, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы фио об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения суд второй инстанции находит несостоятельным. Событие совершенного фио правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При исследовании протокола об административном правонарушении судом второй инстанции установлено, что в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, есть подписи должностного лица, указание о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ фио разъяснены.

Довод защитника фио о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрошены понятые и свидетели не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание были вызваны и допрошены свидетели фио и фио которые дали показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, причин для оговора фио судом не установлено. Кроме того, в связи с неявкой надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания свидетелей фио и фио, суд признал, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения и рассмотрел дело в отсутствие свидетелей фио и фио, что согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 07 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио