Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Колеснику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Колеснику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 480,65 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 194,42 руб., ссылаясь на то, что 02 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак Е 673 НН 77, принадлежащее Копытову С.И. на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Колесника А.Н., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого составила 201 902,60 руб. Риск гражданской ответственности Колесника А.Н., застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило в пользу ООО «СК «Согласие» 135 421,35 руб. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от Копытова С.И. перешло право требования к Колеснику А.Н. в размере 66 481,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 3-5).

Ответчик Колесник А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Хонда», государственный регистрационный знак Е 673 НН 77, принадлежащее Копытову С.И. на праве собственности, получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2016.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2016 следует, что водитель Колесник А.Н. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что Колесник А.Н. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Колесник А.Н.

Автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак Е 673 НН 77, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия 0070310 № 200377539.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Е 673 НН 77, составила 201 902,60 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «РесурсФинанс», производившему восстановительный ремонт автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак Е 673 НН 77, в полном объеме в размере 201 902,60 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 27.07.2016 (л.д. 25).

Из материалов настоящего дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Колесника А.Н., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 135 421,35 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак Е 673 НН 77, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Колесника А.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 66 481,25 руб. (201 902,60 - 135 421,35 = 66 481,25), но не выходит за пределы заявленной истцом суммы в размере 66 480,65 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194,42 руб., тогда как из платежного поручения от 16.07.2018 усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина только в размере 2 194 руб. (л.д. 26).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Колеснику А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесника А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 480,65 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб., а всего 68 674,65 руб.

Решение суда подлежит может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 21.09.2018