Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фиоА Дело № 33-25768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06. дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фиоА, фио,

при секретаре фиоВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22.11. дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, дата в время в районе дома по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Мокка», г.р.з., управляемого фио, и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности наименование организации, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з., были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему фио автомобилю на момент аварии был застрахован наименование организации, истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность фио, как лица, допущенного к управлению фургоном марки, на момент происшествия была застрахована наименование организации, которое частично возместило наименование организации ущерб в размере сумма. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с фио в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма (из расчета:), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фиоВ , обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что дата в время в районе дома по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, управляемого фио, и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности наименование организации, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Согласно копии представленного суду ОГИБДД ОМВД России по городскому адрес МВД России по адрес административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма (л.д. 99-107).

Риск причинения ущерба принадлежащему фио автомобилю марки марка автомобиля, на момент аварии был застрахован наименование организации, которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного наименование организации, и что подтверждается платежным поручением от дата, после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9, 12, 27, 28).

Далее суд установил, что риск гражданской ответственности фио, как лица, допущенного к управлению транспортным средством - грузопассажирским фургоном марки, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке был застрахован наименование организации (полис), которое возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшей страховое возмещение частично - в размере сумма, что является определенной экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, и что подтверждается платежным поручением от дата (л.д. 29, 86, 87-97,).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в ДТП, перешло право требования к ответчику в порядке суброгации. Учитывая, что вина ответчика в ДТП , размер причиненного ущерба потерпевшему и доказательства выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и со стороны ответчика не опровергнуты в нарушении ст. 56 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции о возложении гражданско- правовой ответственности на ответчика , верен.

Основания и мотивы по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в мотивировочной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО на сумму сумма, в связи с чем сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере сумма не превышает указанного выше лимита ответственности , в виду чего суд первой инстанции неправомерно взыскал с него денежные средства в размере сумма

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.

Так, в соответствии с подп. « б» ст. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО производится потерпевшему с учетом износа, определяемого в соответствии с Положения Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший имеет право требования полного возмещении, причинённых ему убытков.

Следовательно, учитывая, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учётом износа, определённого по Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил сумма, в то время, как полное возмещение ущерба потерпевшего составило сумма, то довод апелляционной жалобы не состоятелен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22.11. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фиоА Дело № 33-25768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06. дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фиоЕ,

и судей фиоА, фио,

при секретаре фиоВ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 22.11. дата.

Руководствуясь ст. ст. 193,328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22.11. дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: