Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Прокопенко ДВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Прокопенко Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 25 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут в районе дома № 42 по улице *** в городе *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Опель Мокка», г.р.з. ***, управляемого О.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки «L3H2N1F», г.р.з. ***, управляемого Прокопенко Д.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «Русская Панель Груз», в результате которого автомобилю марки «Опель Мокка», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему О.В. автомобилю на момент аварии был застрахован ООО «СК «Согласие», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере 245 186 рублей 34 копеек. Гражданская ответственность Прокопенко Д.В., как лица, допущенного к управлению фургоном марки «L3H2N1F», г.р.з. ***, на момент происшествия была застрахована ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое частично возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 192 300 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Прокопенко Д.В. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 52 886 рублей 34 копеек (из расчета: 245186,34-192300,00=52886,34), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 786 рублей 59 копеек.

Представитель истца Величаева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Прокопенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2016 года в 23 часа 10 минут в районе дома № 42 по улице *** в городе *** Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Опель Мокка», г.р.з. ***, управляемого Удаловой О.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и фургона марки «L3H2N1F», г.р.з. ***, управляемого Прокопенко Д.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «Русская Панель Груз», в результате которого автомобилю марки «Опель Мокка», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

Согласно копии представленного суду ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Жуковский ГУ МВД России по Московской области административного материала виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Прокопенко Д.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 99-107).

Риск причинения ущерба принадлежащему Удаловой О.В. автомобилю марки «Опель Мокка», г.р.з. ***, на момент аварии был застрахован ООО «СК «Согласие», которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 245 186 рублей 34 копеек, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного ООО «Фаворит Хоф», и что подтверждается платежным поручением № 1973 от 12 января 2017 года, после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9, 12, 27, 28).

Сторонами не оспаривалось, и подтверждается письменными материалами дела, что риск гражданской ответственности Прокопенко Д.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - грузопассажирским фургоном марки «L3H2N1F», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке был застрахован ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ***), которое возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшей страховое возмещение частично - в размере 192 300 рублей 00 копеек, что является определенной экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Мокка», г.р.з. ***, и что подтверждается платежным поручением № 5773 от 17 апреля 2017 года (л.д. 29, 86, 87-97,).

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», возместившее истцу в порядке суброгации ущерб, причиненный О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 245 186 рублей 34 копеек, определенный с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в соответствии с требованиями Единой методики, выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенному с Удаловой О.В., в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями порядка применения законодательства, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» вправе требовать с Прокопенко Д.В. полного возмещения причиненного ущерба, а именно, оставшейся невозмещенной части убытка в сумме 52 886 рублей 34 копеек (из расчета: 245186,34-192300,00=52886,34), что составляет разницу между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным страховщиком Прокопенко Д.В. лимитом гражданской ответственности, поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшей подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 1 786 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Прокопенко ДВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прокопенко ДВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 52 886 рублей 34 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 786 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья