Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3404/18 по иску Надеевой к Новикову о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации,

установил:

Надеева Т.М. обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о признании капитальных и ремонтных работ, проведенных в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, *, осуществленных супругами в период с декабря 2008 года по 2013 год, неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость жилого дома, взыскании с Новикова А.А. в пользу Надеевой Т.М. денежных средств в размере * руб., что составляет 1/2 доли от стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика * руб. в счет стоимости ½ доли бани, расположенной по адресу: Московская область, *, являющейся имуществом, нажитым супругами в период брака. В обоснование заявленных требований Надеева Т.М. указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 08.12.2008 по 19.01.2018г., брачный договор истец и ответчик не заключали, соглашение о разделе имущества по взаимному согласию сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество в указанном порядке.

Истец Надеева Т.М. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Новикова А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества совместно нажитым супругами необходимо не только подтверждение факта государственной регистрации заключения брака, которая производится в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния (ст. 11 СК РФ, ст. ст. 24 - 30 Федерального закона "Об актах гражданского состояния"), но и наличие обстоятельств, подтверждающих приобретение спорного имущества за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.12.2008 по 23.05.2018г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19.01.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.05.2018г., был расторгнут брак между Надеевой Т.М. и Новиковым А.А., совместно нажитым имуществом супругов признана баня, расположенная на земельном участке по адресу: Московская область, *, за Надеевой Т.М. и Новиковым А.А. признано право собственности на ½ долю за каждым на указанное недвижимое имущество.

Как пояснила в судебном заседании истец Надеева Т.М., она фактически лишена возможности пользоваться спорной баней, поскольку ответчик препятствует ей в ее пользовании по назначению, кроме того, Надеева Т.М. проживает на значительном расстоянии от данной бани.

Представитель ответчика возражал в судебном заседании против доводов истца, при этом указал на то, что при рассмотрении спора между супругами в Истринском городском суде Московской области именно Надеева Т.М. заявила исковые требования о признании за ней права собственности на ½ долю бани, вопрос о денежной компенсации ею не ставился.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в ее пользу ½ доли стоимости бани в размере * руб., суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данном случае не усматривается, с учетом того, что ранее в судебном порядке уже был разрешен спорный вопрос о разделе данного имущества, при этом Надеева Т.М. выражала намерение на получение в собственность ½ доли недвижимости – бани, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Новиков А.А. возражает против выплаты денежной компенсации и не настаивает на получение в свою единоличную собственность бани, тем самым наличие какого-либо заслуживающего внимания интереса одного из супругов в приоритетном использовании бани, судом установлено не было.

Кроме того, следует учесть, что до настоящего момента Надеева Т.М. не произвела регистрацию права собственности на ½ часть бани, а также не имеется сведений о наличии препятствий в пользовании ею баней со стороны ответчика или третьих лиц.

Таким образом, разрешая спор в данной части, суд, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Надеевой Т.М. о взыскании с Новикова А.А. денежной компенсации в счет стоимости ½ доли бани, расположенной на земельном участке по адресу: Московская область, *.

При рассмотрении дела в Истринском городском суде Московской области по иску Надеевой Т.М. к Новикову А.А., Борщевой Н.А. о расторжении брака, признании договора недействительным, признании имущества общей собственностью, взыскании алиментов, была назначена и ООО «Организация независимой помощи обществу» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № *, здание по адресу: Московская область, *, было построено в 2007г. За период с 08.12.2008г в доме были произведены улучшения: устройство систем отопления, водопровода, канализации, газоснабжения, финишная отделка помещений. Стоимость перечисленных улучшений составляет * руб. В сводной таблице экспертом указано, что степень влияния коммуникаций на стоимость объекта определена в размере: 15% - газ, 15% - электричество, 5% - вода, 5% - канализация.

Надеева Т.М. в ходе судебного заседания пояснила, что жилой дом по адресу: Московская область, *, по состоянию на декабрь 2008г. был построен, однако не был пригоден для проживания, так как в нем отсутствовали свет, газ, канализация и пр., а также не имелось какой-либо внутренней отделки жилых комнат. Весь ремонт и подведение коммуникаций производился ею совместно с супругом Новиковым А.А. в период их брака за счет общего бюджета.

Обстоятельства, указанные истцом, подтвердила свидетель Надеева К.Ю. (дочь истца), которая показала суду, что она являлась свидетелем того, что все основные работы по отделке дома производились совместно Надеевой Т.М. и Новиковым А.А. в период их брака, ими совместно решался вопрос о найме рабочих, о покупке отделочных материалов, мебели, бытовой техники.

Свидетель Трофимова Т.З. (знакомая истца) подтвердила, что в 2009г. жилой дом в с. Рождествено находился в необустроенном виде, не был пригоден для проживания, отсутствовало электричество и отопление, а в последующем, в 2012г. данный жилой дом был благоустроен и полностью отделан.

Свидетель со стороны ответчика – Гаврилова О.В. (родственник ответчика) подтвердила, что она была в доме по адресу: Московская область, *. *, в 2009г., при этом в доме отсутствовал свет, газ, не были оклеены обои.

Свидетель Белов В.Г. в судебном заседании пояснил, что он проводил по заказу ответчика строительные работы по дому, в 2004г. был готов фундамент дома, осенью 2008г. дом сдан заказчику, при этом имелись бетонный пол и стены, имелось электричество.

Суд принимает показания допрошенных свидетелей в качестве допустимого доказательства по делу, с учетом того, что свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела и ими сообщены сведения, известные им лично, при этом данные ими показания согласуются с письменными доказательствами по делу, не вступая с ними в противоречие.

Судом также учитываются представленные договоры на поставку природного газа от сентября 2009г., договор на строительство газопровода к спорному жилому дому от июля 2009г., договор о присоединении энергопринимающих устройств от мая 2009г., в соответствии с которыми газо-электрокоммуникации были проведены к дому по адресу: Московская область, *, после 2008г., то есть в период брака сторон по делу.

Ответчик Новиков А.А., возражая против требований Надеевой Т.М., ссылался на то, что все работы по капитальному ремонту дома и проведению коммуникаций, были произведены за его личные денежные средства, поскольку Надеева Т.М. являлась неработающим пенсионером, каких-либо доходов не имела.

Судом не принимается во внимание данный довод ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту и благоустройству исключительно за счет личных средств Новикова А.А., не входивших в общее имущество супругов, материалы дела не содержат. Напротив, несение расходов на капитальный ремонт и благоустройство путем проведения всех необходимых коммуникаций (свет, газ, вода и пр.) обоими супругами подтверждается свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, суд считает, что в период с декабря 2008г. в спорном жилом доме сторонами произведен капитальный ремонт жилого помещения, с проведением электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации, устройством сантехоборудования, электропроводки, полов, обоев и др.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Организация независимой помощи обществу» и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в период брака и совместного проживания сторон за счет их общих средств были произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, *, в котором проживали супруги и который был отчужден Новиковым А.А., в связи с чем в настоящее время Надева Т.М. не имеет возможности его использования.

При таких обстоятельствах, вложенные в ремонт дома денежные средства в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу путем получения истцом 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дом, в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер стоимости неотделимых улучшений дома, суд руководствуется представленным истцом отчетом ООО «Организация независимой помощи обществу», оснований не доверять которому у суда не имеется, так как представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету, стоимость неотделимых улучшений составляет * руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонтных работ, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Таким образом, в пользу Надеевой Т.М. суд взыскивает * руб., что составляет 1/2 доли от стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с Новикова А.А. в пользу Надеевой Т.М. государственную пошлину в размере * руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Надеевой к Новикову о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова в пользу Надеевой денежную компенсацию в размере руб. 11 коп., государственную пошлину руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований Надеевой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 03.12.2018 года