Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Дело № 33-11458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Надеевой Т.М., Новикова А.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Надеевой ... к Новикову ... о разделе общего имущества супругов, взыскании денежной компенсации – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова ... в пользу Надеевой ... денежную компенсацию в размере 963704 руб. 11 коп., государственную пошлину 12837 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований Надеевой Т.М. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Надеева Т.М. обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о признании капитальных и ремонтных работ, проведенных в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, адрес, осуществленных супругами в период с декабря 2008 года по 2013 год, неотделимыми улучшениями, существенно увеличивающими стоимость жилого дома, взыскании с Новикова А.А. в пользу Надеевой Т.М. денежных средств в размере 963704,11 руб., что составляет 1/2 доли от стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений, взыскании с ответчика 565698, 50 руб. в счет стоимости ½ доли бани, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 50, являющейся имуществом, нажитым супругами в период брака.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 08.12.2008 г. по 19.01.2018 г., брачный договор истец и ответчик не заключали, соглашение о разделе имущества по взаимному согласию сторонами не достигнуто, в связи с чем истец просит разделить совместно нажитое имущество в указанном порядке.

Истец Надеева Т.М. и ее представитель по доверенности Кажгенова Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Новикова А.А. по доверенности Гришанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Надеева Т.М., Новиков А.А. по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца Надееву Т.М., представителя истца по доверенности Кажгенову Р.Е., представителя ответчика по доверенности Гришанцева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Согласно Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Надеева Т.М. и Новиков А.А. состояли в зарегистрированном браке с 08 декабря 2008 года по 23 мая 2018 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года, брак между Надеевой Т.М. и Новиковым А.А. расторгнут, совместно нажитым имуществом супругов признана баня, расположенная на земельном участке по адресу: адрес, с.адрес, адрес, уч. 50, за Надеевой Т.М. и Новиковым А.А. признано право собственности на ½ долю за каждым на указанное недвижимое имущество.

При рассмотрении вышеуказанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, здание по адресу: адрес, с.адрес, адрес, было построено в 2007 г. За период с 08.12.2008г в доме были произведены улучшения: устройство систем отопления, водопровода, канализации, газоснабжения, финишная отделка помещений. Стоимость перечисленных улучшений составляет 1 927 408, 22 руб. В сводной таблице экспертом указано, что степень влияния коммуникаций на стоимость объекта определена в размере: 15% - газ, 15% - электричество, 5% - вода, 5% - канализация.

Учитывая заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязательств по выплате истцу Надеевой Т.М. компенсации за принадлежащую ей долю недвижимого имущества (бани) в совокупности с правовыми положениями , , ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку ответчик Новиков А.А. возражал против выплаты истцу Надеевой Т.М. компенсации за принадлежащую ей долю.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскивания 1/2 доли от стоимости произведенных в доме неотделимых улучшений, суд исходил из того, что поскольку в период брака и совместного проживания сторон за счет их общих средств были произведены неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с.адрес, адрес, то в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данные неотделимые улучшения являются совместной собственностью супругов и подлежат в порядке статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу путем получения истцом 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Определяя размер стоимости неотделимых улучшений дома, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО «Организация независимой помощи обществу», оснований не доверять которому не имеется, так как представленный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости ремонтных работ, ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что все работы по капитальному ремонту дома и проведению коммуникаций были произведены за его личные денежные средства, поскольку Надеева Т.М. являлась неработающим пенсионером, каких-либо доходов не имела, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих несение расходов по ремонту и благоустройству исключительно за счет личных средств Новикова А.А., не входивших в общее имущество супругов, материалы дела не содержат. Напротив, несение расходов на капитальный ремонт и благоустройство путем проведения всех необходимых коммуникаций (свет, газ, вода и пр.) обоими супругами подтверждается свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ½ стоимости бани основанием для отмены принятого по делу решения являться не могут по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исковые требования истца в части недвижимого имущества (бани) направлены на реализацию доли имущества в пользу ответчика вопреки его воле с использованием правового механизма, установленного ГК РФ.

Однако, каких-либо оснований полагать, что истец Надеева Т.М. лишена возможности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, обменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ГК РФ, материалы дела не содержат, что свою очередь свидетельствует о том, что права истца со стороны ответчика в данном случае не нарушены.

Учитывая изложенное, а также то, что удовлетворение требования истца о выплате денежной компенсации в размере ½ доли от стоимости бани не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности (ответчика) на спорное имущество, возражающего против выкупа доли истца, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истцу в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации в размере ½ доли от стоимости бани является правильным, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд разделил в равных долях имущество, которое не признано совместным нажитым имуществом супругов, что является нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку раздел 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома произведен судом с учетом тех обстоятельств, что данные неотделимые улучшения жилого дома были произведены в период брака и совместного проживания сторон за счет их общих средств.

Судебная коллегия также не может согласиться доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием с ответчика денежной компенсации в размере ½ доли стоимости неотделимых улучшений жилого дома, поскольку они не опровергают выводы суда, которым также учтено вступившее в законную силу решение Истринского городского суда Московской области от 19 января 2018 года, установившего период и размер данных неотделимых улучшений жилого дома.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст., ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам Надеевой Т.М., Новикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: