Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3412/2018 по исковому заявлению наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № АКк84/2013/01-01/65815, истец предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата, с уплатой 25.50% процентов годовых под залог транспортного средства – марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №21214 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НС №502256.Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля. Также представитель истца, в своем исковом заявлении указывает, что ответчик до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, а также на то, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своих имущественных требований за счет стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №21214 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НС №502256, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что, дата № АКк84/2013/01-01/65815, истец предоставил фио кредит в размере сумма на срок до дата, с уплатой 25.50% процентов годовых под залог транспортного средства – марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №21214 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НС №502256.

Согласно заявке-анкете о присоединении к Условиям предоставлением кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в наименование организации № АКк84/2013/01-01/65815 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, принятых фио по кредитному договору, является залог указанного объекта, залоговая стоимость которого устанавливается в размере сумма, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта, возникший на основании ст.ст.64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п1.2.2. Условий предоставлениям кредита, ответчик должен осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Так же истец указывает, что на настоящий момент ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, данное требование до настоящего момента не выполнено.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по уплате процентов – сумма, неустойка – сумма.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом процентов представленного стороной истца, находит его арифметически верным и полностью согласуется с нормами действующего законодательства. Контррасчет исковых требований стороной ответчика представлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, однако при этом разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, учитывая количество дней просрочки возврата кредита, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Рассматривая требования истца о обращении взыскания на предмет заложенного имущества, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №21214 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НС №502256.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 наименование организациинаименование организациинаименование организации имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, обоснованы и подлежащие удовлетворению, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно представленного отчета в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице наименование организации сумму государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на автомобиль марки марка автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, двигатель №21214 телефон, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НС №502256, принадлежащий на праве собственности фио, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио