Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/18 по иску Селезнева АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине И.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, 22 апреля 2017 года в 05 часов 15 минут в районе дома № 1/15 по *** набережной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, управляемого В.В., и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В., и автомобиля марки «Хендай Соларис», г.р.з. ***, управляемого И.И., и принадлежащего на праве собственности ООО «Аренда Авто Компания», в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Селезнева А.В., как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое 07 июня 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 26 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» от 29 августа 2017 года, составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 68 175 рублей 98 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 11 461 рубль 50 копеек. Поскольку адресованная Селезневым А.В. ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о доплате страхового возмещения была удовлетворена последним частично на сумму 9 416 рублей 68 копеек, истец, с учетом того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 14 583 рублей 32 копеек (из расчета: 50000-(26000+9416,68)=14583,32), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на день вынесения судом решения, составляющую по состоянию на 29 сентября 2018 года 78 401 рубль 62 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Лиморенко Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подверг критике представленную ответчиком в обоснование суммы выплаченного страхового возмещения калькуляцию № 001531624, составленную АО «Технэкспро» 25 мая 2017 года, как ничем не обоснованную, составленную лицом, чья квалификация не подтверждена, и не соответствующую требованиями ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам; просил не применять к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ виду непредставления ответчиком, умышленно выплатившим страховое возмещение в меньшем размере, доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленных неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Жучкова О.В., в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в которых просила исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца отставить без рассмотрения в связи с несоблюдением Селезневым А.В. досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, в удовлетворении остальной части требований отказать в полном объеме, поскольку ПАО «Росгосстрах» 08 июня 2017 года произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения (калькуляции), составленного АО «Технэкспро» 25 мая 2017 года, в размере 26 000 рублей 00 копеек, а также 10 октября 2017 года доплату в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 416 рублей 68 копеек, выполнив таким образом свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности в полном объеме, что лишает истца права требовать взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения и денежных санкций в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Добавила, что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать истец, завышены и не соответствуют сложности настоящего дела. В случае, если суд сочтет целесообразным удовлетворение исковых требований, представитель истца просила учесть компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер всех штрафных санкций (л.д. 70-77, 83-90).

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 22 апреля 2017 года в 05 часов 15 минут в районе дома № 1/15 по *** набережной в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, управляемого В.В., и принадлежащего на праве собственности Селезневу А.В., и автомобиля марки «Хендай Соларис», г.р.з. ***, управляемого И.И., и принадлежащего на праве собственности ООО «Аренда Авто Компания» (л.д. 6-7, 8-9).

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий у участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а потому оформление документов было осуществлено ими без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; обстоятельства происшествия были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен И.И. и В.В. в соответствии с правилами обязательного страхования (л.д. 6-7).

Из данного извещения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения левой задней двери и левого заднего крыла (вмятины); свою вину в происшествии И.И. признал полностью.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия И.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Киа Рио», г.р.з. ***, принадлежащему на праве собственности Селезневу А.В.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.В., как владельца автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***) (л.д. 26).

25 мая 2017 года истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы (л.д. 10, 91-95).

На основании акта осмотра транспортного средства, составленного АО «Технэкспро» 25 мая 2017 года, калькуляции № 001531624, составленной АО «Технэкспро» 25 мая 2017 года, акта о страховом случае от 07 июня 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах», признавшее случай страховым, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 26 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 227 от 08 июня 2017 года (л.д. 11, 97-98, 99-100, 102, 103).

В свою очередь, истец для проведения оценки причиненных убытков и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился в ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С», стоимость услуг которого составила 12 000 рублей 00 копеек и была оплачена Селезневым А.В. в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 277 от 06 августа 2017 (л.д. 12, 13).

Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» № У060817 от 29 августа 2017 года об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», г.р.з. ***, составляет с учетом износа - 68 200 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля, округленно - 11 500 рублей 00 копеек (л.д. 27-58).

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С» № У060817 от 29 августа 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку оснований не доверять выводам последнего у суда не имеется; исследование проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; ответы на поставленные вопросы научно обоснованы и исчерпывающим образом мотивированы.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» № 001531624 от 25 мая 2017 года как ничем не мотивированную и никак не обоснованную.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 68 200 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 11 500 рублей 00 копеек.

Вопреки доводам стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора в части требований о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, материалами дела подтверждается, что 04 октября 2017 года истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в определенном экспертами ООО «Партнерство независимых экспертов и оценщиков «УНИКА С», в том числе, величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместить расходы за проведение экспертизы (л.д. 14).

На основании акта проверки по убытку № 0015311624 от 08 октября 2017 года, заключения АО «Технэкспро» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства № 15311624 от 08 октября 2017 года (согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. ***, составляет 4 416 рублей 68 копеек), акта о страховом случает от 09 октября 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 416 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 980 от 10 октября 2017 года (л.д. 105-107, 109-112, 116).

При этом довод организации-ответчика о том, что ранее Селезнев А.В. не заявлял требования о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, впервые заявил об этом в претензии 04 октября 2017 года, а после выплаты 9 416 рублей 68 копеек с претензией не обращался, тем самым не выполнив требования о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем требование в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, суд оценивает критически, поскольку в силу закона транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты, с требованием о взыскании которой истец обратился к страховщику 25 мая 2017 года.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Селезнева А.В. разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 14 583 рублей 32 копеек (из расчета: 50000-(26000+9416,68)=14583,32).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведенных правовых нормах, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой на день вынесения судом решения превысил лимит страхового возмещения, равный 50 000 рублей 00 копеек, и, принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения организацией-ответчиком обязательства, возникшего из договора страхования, которая большую часть страхового возмещения выплатила до постановления настоящего решения и просила суд об уменьшении размера штрафных санкций, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, достаточно для восстановления нарушенных нематериальных прав последнего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Селезнева А.В. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составил 7 291 рубль 66 копеек (из расчета: 14583,32х50%=7291,66).

Суд находит размер штрафа также несоразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, и уменьшает его размер до 4 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого Селезневым А.В. были понесены судебные издержки по договору на оказание юридической помощи от 03 октября 2017 года в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 21-23, 24), суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов соразмерным объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селезнева А.В. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход субъекта РФ – города Москвы, государственную пошлину в размере 1 117 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селезнева АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Селезнева АВ страховое возмещение в размере 14 583 рублей 32 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезнева АВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 117 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья