Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/18 по иску Гирина Б.Н. к ООО «Московский офис» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Гирин Б.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Московский офис» о возврате оплаченных последнему в счет договора об оказании юридических услуг № МО 23/17 от 29.05.2018 денежных средств в размере 120 000 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., ссылаясь на то, что в связи ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по такому договору со стороны ответчика он в одностороннем порядке отказался от такового, однако от возврата денежных средств в досудебном порядке последний до настоящего времени уклоняется.

Истец Гирин Б.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что вступил в названные договорные отношения с ответчиком только после того как юристы организации ООО «Московский офис» заверили его в положительном разрешении его вопроса в судебном порядке в течение 6 месяцев, при том, что разрешением таких споров они занимаются регулярно, однако решением суда составленное ответчиком исковое заявление было отклонено как не основанное на законе.

Ответчик ООО «Московский офис» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение по делу постановлено в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 29.05.2017 между заказчиком Гириным Б.Н. и исполнителем ООО «Московский офис» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № МО23/17, общая стоимость которых составила 120 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Предметом названного договора явились правовые услуги:

- по консультации с целью определения оптимальных способов решения по обеспечению жилплощадью военнослужащих сверхсрочной службы в соответствии с пунктом 2 постановления ЦК КПСС и совета Министров СССР от 20.01.1960 № 74 производится при условии предъявления ими настоящего удостоверения и справки о том, что они находились на военной службе не менее 20 календарных лет;

- по ознакомлению, сбору, правовой экспертизе документов и материалов, необходимых для составления искового заявления по обеспечению жилплощадью военнослужащих сверхсрочной службы в соответствии с пунктом 2 постановления ЦК КПСС и совета Министров СССР от 20.01.1960 № 74 производится при условии предъявления ими настоящего удостоверения и справки о том, что они находились на военной службе не менее 20 календарных лет;

- непосредственному представлению интересов заказчика в суде, а также совершение иных действий, направленных на защиту интересов заказчика.

Из объяснений истца следует, что только после того как юристы организации ООО «Московский офис» заверили его в положительном разрешении его жилищного вопроса путем предъявления иска в суд, он вступил в договорные отношения с последним, однако в удовлетворении исковых требований истцу по составленному ответчиком иску было отказано.

Действительно, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 исковые требования Гирина Б.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права на получение жилого помещения по гражданскому делу № 2-809/18 были оставлены без удовлетворения, поскольку жилые помещения либо помощь в приобретении жилых помещений в собственность предоставляется только жителям г. Москвы, состоящим на жилищном учете, тогда как Гирин Б.Н. не состоял и не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем указанные истцом обстоятельства стороной ответчика опровергнуты не были.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении упомянутого договора и возврате стоимости оплаченных по нему услуг, однако из-за неудачной попытки вручения 09.06.2018 претензия выслана обратно отправителю.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

При таких данных, учитывая, что составленное ответчиком исковое заявление в силу действующего законодательства априори удовлетворению не подлежало, что свидетельствует об отсутствии качества оказанных истцу юридических услугах, при том, что данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора опровергнуты не были, требования истца о возврате стоимости некачественно предоставленных услуг в размере 120 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 65 000 руб. = (120 000 руб.+ 10 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб. (3 600 руб. + 300 руб.), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гирина Б.Н. к ООО «Московский офис» о возврате стоимости некачественно оказанных юридических услуг и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московский офис» в пользу Гирина Б.Н. 120 000 руб. стоимости услуг, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 65 000 руб. штрафа, а всего 195 000 руб.

Взыскать с ООО «Московский офис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья: И.А. Лукашин

Заочное решение суда в окончательной форме принято 26.10.2018