Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гражданское дело № 33-26400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Залетого ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Жирнова ... к Залетову ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Залетова ... в пользу Жирнова ... денежные средства по договору займа в размере 4 857 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 512 213 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 737 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов С.В. обратился в суд с иском к Залетову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 857 000 рублей 00 копеек, процентов за период с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 512 213 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 737 рублей 35 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 15 мая 2017 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 4 857 000 рублей 00 копеек на условиях возврата указанной суммы частично или в полном объеме, сроком на один год, однако, до настоящего времени своих обязательств не выполнил, от возврата долга уклоняется.

Истец и его представитель по доверенности Чернышева Н.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Савина А.В., представителя истца по ордеру адвоката Чернышеву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 15 мая 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Залетов Д.Н. взял в долг у Жирнова С.В. денежные средства в размере 4 857 000 рублей 00 копеек на условиях возврата указанной суммы частично или в полном объеме, сроком на один год.

В подтверждение факта передачи Жирновым С.В. денежных средств Залетову Д.Н. в указанном размере составлена расписка от 15 мая 2017 года, подписанная ответчиком собственноручно.

15 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

До настоящего времени, взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 857 000 руб., процентов за период с 15 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 512 213 руб. 89 коп., поскольку ответчиком сумма займа была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил претензию о возврате денежных средств 15.12.2017 года, когда срок наступления обязательств по договору займа и возврата денежных средств не наступил, правового значения по данному спору не имеет, поскольку по данным отношениям не предусмотрено досудебное урегулирование спора. При этом исковые требования истцом заявлены 20 июля 2017 года, т.е. по истечении годичного срока, на который были переданы денежные средства

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленная истцом расписка не подтверждает наличие у него денежных средств и иных финансовых возможностей для предоставления займа ответчику.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме , оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен подлинник расписки от 15 мая 2017 года.

Из буквального толкования расписки ясно и понятно следует, что все существенные условия договора займа были соблюдены; денежные средства были получены ответчиком на условиях возвратности, а, следовательно, договор займа как реальный договор был заключен.

При этом ответчик в суд первой инстанции на подготовку дела к разбирательству и также в судебные заседания не являлся.

Договор займа ответчиком оспорен не был, возражений по заявленному иску в соответствии со ГПК РФ он не представил, требований о безденежности договора в соответствии со ГК РФ не заявлял, на злоупотребление правом истца не ссылался, а потому данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 мая 2017 года, тогда как заем предоставлен до 15 мая 2018 года, а потому период, с которого возможно начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начинает исчисляться с 16 мая 2018 года, не может служить основание к отмене решения.

Из искового заявления истца следует, что он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, приведя в обоснование своего вывода ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, определяемом Банка России, если договором не предусмотрено условие о размере процентов, тогда как ст. 811 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение условия договора о возврате в установленный срок суммы займа.

Из решения суда следует, что, несмотря на то, что суд взыскал сумму 512213,89 рублей как проценты за пользование чужими денежными средствами, по существу были взысканы проценты за пользование займом в силу ст. 809 ГК РФ в размере определяемом Банка России, действовавшей в периоды с 15 мая 2017 года по 6 сентября 2018 года. Иные проценты решением суда взысканы не были.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залетого ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: