Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Гражданское дело № 33-6080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Родиной Т.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Максименковой ... на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Максимовой ... к Индивидуальному предпринимателю Максименковой ... о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, в рамках Закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор подряда № 15/12, заключенный 15 декабря 2017 года между Максимовой ... и Индивидуальным предпринимателем Максименковой Татьяной Ивановной. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максименковой ... в пользу Максимовой ... денежные средства в размере 1 780 000 рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 780 000 рублей, штраф в размере 1 7800 000 рублей. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максименковой ... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 26 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Максимова В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Максименковой Т.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа, в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № 15/12 от 15.12.2017 г. В соответствии с условиями договором ответчик обязалась выполнить работы по изготовлению и отделке столярных изделий. Общая стоимость работ по договору составляет 5 923 125 руб. В соответствии с п. 4 договора заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 30 % от общей стоимости работ. Платежными поручениями от 21.12.2017г. на сумму 280 000 руб. и от 19.12.2017 г. на сумму 1 500 000 руб. истцом были перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика с указанием основания платежа: «по счету 8 от 15.12.2017 г. за мебель по договору 15/12, НДС не облагается». В соответствии с п. 3 договора работы должны были быть выполнены в несколько этапов (промежуточные сроки выполнения работ). Общий срок выполнения работ составлял 145 дней после подписания договора. Таким образом, срок выполнения всех этапов работ по договору истек 11 мая 2018 г. Истец указала, что ни один из этапов работ ответчиком не выполнен. По мнению истца, ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем истцом 20.06.18 г. направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору сумме в размере 1 780 000 руб. и предупреждением о взыскании пени в размере 3 % от стоимости работ по договору. Ответа на претензию не последовало. Факт заключения договора и перечисления денежных средств установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 02-3075/2018 от 06.06.2018 г. принятым по делу с участием тех же лиц и по поводу тех же обстоятельств. На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор подряда № 15/12 от 15.12.2017 г., заключенный между Максимовой В.Ю. и ИП Максименковой Т.И., взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 3 560 000 руб., из них: 1 780 000 руб. уплаченных в качестве предварительной оплаты по договору и 1 780 000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности Селезнев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ранее представила в суд возражения на иск, в соответствии с которыми возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по договору в части предоставления ответчику документации, необходимой ему для исполнения обязательств по договору; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: исковое заявление направлено в суд с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ, ссылаясь на то, что в претензии истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора, а не требование о его расторжении. Также ответчик указала, что готова исполнить договор в случае предоставления истцом необходимой информации и документации. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Селезнева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно преамбуле к Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Аналогичное разъяснение содержится в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования указанного необходимо определять для каких нужд был заключен договор.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной , не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичная норма содержится в Законе О защите прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные и статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 6 ст. 28 указанного закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 бремя доказывания факта не предоставления истцом информации, необходимой ответчику для изготовления мебели (вина Потребителя в просрочке Исполнителя) лежит на ответчике.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнить работы, а именно изготовить мебель и столярные изделия, поименованные в Приложении № 1 к указанному договору, а истец оплатить указанные работы.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен аванс в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 1 780 000 руб. двумя платежными поручениями № 437922 от 19.12.2017 г. и № 439369 от 21.12.2017 г.

Раздел 3 настоящего договора предусматривает промежуточные и конечные сроки выполнения работ по нему: изготовление конструкторской документации составляет 45 дней после подписания договора; изготовление столярной продукции составляет 75 рабочих дней после подписания конструкторской документации; доставка и монтаж на объекте Заказчика 25 дней с даты приемки продукции.

В соответствии с Разделом 2 настоящего договора в обязанности заказчика (истца) входит предоставление подрядчику (ответчику) доступа в помещение, а также предоставление подрядчику всей необходимой для выполнения работ документации в течение трех банковских дней после подписания договора.

Из представленных истцом в материалы дела договоров на разработку дизайн-проекта помещения от 07.02.2017 г. и на авторский надзор от 01.11.2017 г., заключенных между истцом и Живолуповой Т.В. следует, что мебель, которая должна была быть изготовлена по договору подряда № 15/12 от 15.12.2017 г. должна была быть смонтирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я адрес для использования ее истцом в личных, бытовых целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований Максимовой В.Ю., поскольку факт получения денежных средств от истца ответчиком в сумме 1 780 000 рублей и факт отсутствия исполнения договора ответчиком в виде изготовленной мебели и ее чертежей (встречное предоставление), а также факт отсутствия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем расторгнул договор подряда № 15/12 от 15 декабря 2017 года и взыскал с ИП Максименковой Т.И. в пользу Максимовой В.Ю. денежные средства по договору в размере 1 780 000 руб.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил ни в установленный срок, ни по его истечению, истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требовать произвести возврат денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, представителем ответчика представлены суду копии платежных поручений, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчик понес затраты, связанные с исполнением договора.

Однако, суд не усмотрел из указанных платежных поручений, что указанные денежные средства были перечислены в оплату расходных материалов, необходимых для изготовления мебели, а также то, что данные расходы ответчика каким-либо образом связаны с выполнением работ по договору подряда № 15/12 от 15 декабря 2017 года.

В решении суд верно указал, что в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителя при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Материалами дела подтверждается, что истец никакую работу от ответчика не принимал.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из представленной в материалы дела претензии истца следует, что она была направлена в адрес ответчика 20.06.2018 г., исковое заявление в суд направлено 19.07.2018 г. Пункт 1 ст. 28 указанного закона предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора, что и было прямо указано истцом в претензии.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения и не основаны на нормах права.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения истца о том, что ранее им уже заявлялись требования о возврате уплаченной по договору суммы как неосновательного обогащения путем направления соответствующей претензии ответчику в марте 2018 года.

Таким образом, ответчик был осведомлен о намерениях истца прекратить какие-либо взаимоотношения сторон по указанному выше договору в связи с нарушением ответчиком его условий, однако не предпринял никаких мер, направленных на урегулирование возникших между сторонами договора разногласий как до возбуждения производства по делу, так и после. Установленные законом сроки для обращения в суд истцом соблюдены надлежащим образом.

На основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с Закона.

Пунктом 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя установлено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона составляет три процента от цены работ по договору.

Учитывая, что имело место нарушение обязательств по договору, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в размере 1 780 000 руб. по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, судом также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате судебного заседания состоявшегося 18 октября 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Максименкова Т.И. реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Карелина В.В., наделив его полномочиями на представление ее интересов по доверенности. Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, о дате следующего судебного заседания извещен лично (л.д. 54-58).

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отсутствии возможности выполнить работы по изготовлению мебели и столярных изделий в связи с тем, что истцом не представлена требуемая для производства таких работ документация и информация, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Довод жалобы о том, что спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку мебель приобреталась истцом для использования в предпринимательских целях, отклоняется судебной коллегией, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что мебель, которая должна была быть изготовлена по договору подряда № 15/12 от 15.12.2017 г. и смонтирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я адрес для использования ее истцом в личных, бытовых целях. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона о защите прав потребителя, а потому довод жалобы о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основан на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Максименковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: