Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/18 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе общего имущества супругов и присуждении ей с ответчика сумма в счет компенсации за автомобиль марка автомобиля Мурано, приобретенный в период брака дата на его имя и проданный дата в браке за сумма, при этом денежные средства в семейный бюджет не поступили.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности фио, пояснил, что иск заявлен в последний день трехлетнего срока давности, получение денежных средств по сделке подтверждено показаниями свидетелей.

Ответчик, его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что автомобиль был приобретен на имя ответчика в браке с истцом, однако на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества; автомобилем пользовался истец, продажа (перерегистрация) автомобиля на имя ее отца фио была формальной (мнимой сделкой), поскольку на его имя стало приходить много штрафов, что недопустимо было для государственного служащего (сотрудника полиции); деньги от продажи автомобиля он не получал и доказательств обратного истцом не представлено; кроме этого указал на пропуск истцом срока исковой давности и недопустимость доказывания факта передачи денег показаниями заинтересованных свидетелей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с дата по дата.

Установлено, что в период брака дата на имя фио был приобретен автомобиль марка автомобиля Мурано, 2010 года выпуска, VIN VIN-кодсумма, что сторонами признано.

дата фио продал указанный автомобиль фио (отцу истца) за сумма, согласно договоров комиссии и купли-продажи оплата производится полностью в момент подписания договора, однако письменных доказательств расчета по купле-продажи суду истцом не представлено.

Истец утверждает, что денежные средства от продажи автомобиля в семейный бюджет не поступили и были израсходованы на личные нужды ответчика.

Ответчик утверждает, что данная сделка мнимая, поскольку автомобиль был фактически перерегистрирован на имя отца супруги, однако остался в ее фактическом пользовании.

Свидетель фио в судебном заседании подтвердил реальность сделки, передачу денежных средств фио в размере, предусмотренном договором, показал, что автомобилем пользуется он и дочь, в настоящее время он один.

Свидетель фио суду показала, что приходится гражданской супругой фио, последний купил у фио автомобиль Нисссан Мурано за сумма, она при сделке присутствовала, ранее фио работал в полиции, был уволен в связи с инвалидностью, при выходе на пенсию получил пособие, которое потратил на приобретение автомобиля.

Ранее между супругами в связи с расторжением брака возник спор о разделе имущества, к разделу фио была заявлена кв. 41 в д. 13 по адрес в адрес.

Решением настоящего суда от дата вышеуказанная квартира была разделе неравным образом, с признанием за фио и фио по 30/100 и 70/100 соответственно долей вправе собственности. Однако данное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата и квартира разделена между бывшими супругами поровну, со ссылкой на законный режим имущества супругов и недоказанность фио факта приобретения квартиры частично на личные денежные средства. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку спорный автомобиль был приобретен в период брака и отчужден супругами в браке в 2015, который продолжался до 2017, при этом фио при рассмотрении спора о разделе имущества (квартиры) не заявляла о том, что денежные средства от продажи автомобиля не поступили в совместный бюджет, доводы истца в обоснование иска никакими достоверными доказательствами не подтверждены, факт получения фио денег от продажи автомобиля истцом не доказан, равно как и основание иска в виде траты средств на личные нужды ответчика.

Показания свидетеля фио, фио во внимание судом не принимаются, поскольку они заинтересованы в исходе дела в пользу истца в связи с родством и свойством с ним, а также потому, что свидетельские показания в подтверждение оплаты по сделке по продаже автомобиля являются недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/18 по иску фио к фио о разделе общего имущества супругов,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: