Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-41645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Родиной Т.В.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Макарова В.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

Отказать Макарову В.И. в принятии искового заявления к ООО Агентство «Эксимер» о признании заключения эксперта незаконным.

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к ООО Агентство «Эксимер» о признании заключения эксперта незаконным, ссылаясь на то, что заключение эксперта было составлено на основании определения мирового судьи в рамках гражданского дела по иску Макарова В.И, к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Макаров В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов ( ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии заявления, суд верно исходил из того, что заявитель обратился в суд с требованиями, в которых по сути оспаривает предоставленное при рассмотрении другого дела письменное доказательство в виде экспертного заключения, оценка которому дана в судебном решении, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, т.к. оспариваемое заявителем доказательство, в соответствии со ГПК РФ, подлежит правовой оценке в рамках того рассматриваемого дела, в которое оно представлено.

Поскольку названное экспертное заключение, в соответствии с ГПК РФ, является доказательством по конкретному делу, - постольку независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается заявителем, такое доказательство подлежит оценке при рассмотрении этого дела. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, - является правильным, т.к. такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства, т.е. гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права заявителя.

Доводы частной жалобы Макарова В.И. которые сводятся к тому, что экспертиза ООО Агентство «Эксимер» проводилась без участия истца судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям , , ГПК РФ, - Макаров В.И. не лишен был права на оспаривание приведенного письменного доказательства в рамках того гражданского дела, в которое оно представлено.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, что является скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: