Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гр. дело №33-6223/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Родиной Т.В., Магжановой Э.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре ***С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционным жалобам истца *** Г.Г., ответчиков ООО «ПАРК-АВТО», ПАО СК «Росгосстрах» на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Гоги Григорьевича, *** Владимира Анатольевича к ПАО «СК Росгосстрах», ООО «ПАРК-АВТО» о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК-АВТО» в пользу *** Гоги Григорьевича компенсацию морального вреда 120 000 рублей, материальный ущерб 27 580 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу *** Гоги Григорьевича страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф 10 000 рублей, утраченный заработок 54 547 рублей.

Взыскать с ООО «ПАРК-АВТО» в пользу ***а Владимира Анатольевича моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ***а Владимира Анатольевича вред здоровью 40 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу АНО «НУКЛОН» 40 200 рублей 00 копеек на расчетный счет: АНО «НУКЛОН» ***, г.*** ИНН *** КПП *** № р/с *** в ПАО «Сбербанк России» г. Москвы кор./с*** БИК *** ОГРН *** от 03.02.2011.

Взыскать с ООО «ПАРК-АВТО» в пользу АНО «НУКЛОН» 19 800 рублей 00 копеек на расчетный счет: АНО «НУКЛОН» ***, г. *** ИНН *** КПП *** № р/с *** в ПАО «Сбербанк России» г. Москвы кор./с *** БИК *** ОГРН *** от 03.02.2011.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу *** Гоги Григорьевича расходы 68 675 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПАРК-АВТО» в пользу *** Гоги Григорьевича 33 825 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу *** Гоги Григорьевича расходы по оплате госпошлины в сумме 7 745 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «ПАРК-АВТО» в пользу *** Гоги Григорьевича 519 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ПАРК-АВТО» в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 1 107 рублей 87 копеек.

В остальной части требования *** Гоги Григорьевича, *** Владимира Анатольевича к ПАО «СК Росгосстрах», ООО «ПАРК-АВТО» о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** Г.Г., *** В.А. обратились с иском к ответчикам ПАО «СК Росгосстрах», ООО «ПАРК-АВТО», указав, что 31 мая 2016 года в 10 часов 10 минут в городе Долгопрудный Московской области на Лихачевском проспекте произошло ДТП – столкновение автомобилей «КИА РИО» г.р.з. *** под управлением *** У.Х. и автомобиля «Хюндай Солярис» г.р.з. *** под управлением *** Г.Г. В результате виновных, как считают истцы, действий *** У.Х. причинен материальный вред ***у Г.Г., а также причинен вред здоровью *** Г.Г. и пассажиру ***у В.А. Кроме того, в машине на момент ДТП находился несовершеннолетний ребенок *** Г.Г., за здоровье которого *** Г.Г. испытывал серьезное беспокойство. Уточнив заявленные требования *** Г.Г. просил суд: взыскать с ООО «ПАРК АВТО» компенсацию морального вреда 250 000 рублей, 27 580 рублей разницу между размером убытка и лимитом страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по эвакуации, 9 500 рублей расходы по оценке; взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 рублей, утраченный заработок в сумме 54 547 рублей, штраф; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей понесенные *** Г.Г. при рассмотрении настоящего дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 268 рублей. *** В.А, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «ПАРК АВТО» компенсацию морального вреда 150 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» вред здоровью 40 000 рублей, штраф.

Истец *** Г.Г. совместно с представителем Кучеренко С.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истец *** В.А. в судебное заседание не явился, извещен, доверил свои интересы представлять представителю Кучеренко С.Н., который требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, представил отзыв по заявленным требованиям, по доводам которого требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал, что для выплаты страхового возмещения истцами не представлены необходимые документы, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПАРК АВТО» в судебное заседание явился, требования признал в части, указав, что признает сумму ущерба в размере 27 580 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда полагал не подлежащей выплате, также указал, что не подлежат возмещению за счет ООО «ПАРК АВТО» расходы на эвакуацию как необоснованные, расходы по оплате заключения 9 500 рублей 00 копеек, расходы на представителя в деле об административном правонарушении.

Представитель 3-го лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явился, извещен.

Третье лицо ***У.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения размера штрафа просит истец *** Г.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «ПАРК АВТО», в лице представителя по доверенности Магурина И.Н., выражая несогласие с принятым судом решением, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части компенсации морального вреда в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу *** Г.Г. и *** В.А.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности Орлова Ю.А., выражая несогласие с вынесенным судом решением, в апелляционной жалобе просит решение суда в отношении ПАО «СК «Росгосстрах» отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец *** Г.Г. и представитель истцов по доверенности Кучеренко С.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просили отказать.

Истец *** В.А., ответчики ООО «ПАРК АВТО», ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ***У.Х. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Истец *** В.А. воспользовался правом участия в судебном заседании посредством представителя, согласно ст. 48 ГПК РФ.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца *** Г.Г., представителя истцов по доверенности Кучеренко С.Н., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего решение суда обоснованным и законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2016 года в 10 часов 10 минут на Лихачевском проспекте у дома *** Московской области произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: КИА РИО г.р.з. ***, принадлежащего ООО «ПАРК-АВТО» под управлением*** У.Х. (застрахован ООО «Росгосстрах») и автомобиля «Хюндай Солярис» г.р.з. *** принадлежащего ***у Г.Г. и под его управлением, ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***У.Х., который являясь сотрудником ООО «ПАРК АВТО», двигаясь по *** со стороны г. *** совершил столкновение с автомобилем под управлением *** Г.Г., выполняющим поворот налево со встречного направления (л.д.16,17,18,115 том 1).

17 января 2017 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении *** У.Х. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому *** У.Х. совершил нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «КИА РИО» г.р.з. ***, принадлежащего ООО «ПАРК-АВТО» 31 мая 2016 года выехал на перекресток Лихачевского проспекта и Лихачевского проезда двигаясь со стороны г. *** на запрещающий сигнал светофора, в результате чего в 10 часов 10 минут на *** в г. Долгопрудный Московской области совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис» г.р.з. *** принадлежащего ***у Г.Г. и под управлением *** Г.Г., совершавшим маневр поворота налево со стороны ул. ***. В результате ДТП *** Г.Г. получил травмы, повлекшие средний вред здоровью, его пассажир *** В.А. получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью. ***У.Х. с протоколом не согласился, указывал, что ПДД РФ не нарушал (л.д.19, 20-21,22,64 том 1).

Судом истребована рабочая документация АСУД по адресу: *** проезд, ПК 31+60» (л.д.9-92 том 2), копия административного материала, содержащая схему ДТП, протоколы, определения по делу об административном правонарушении, протоколы медицинского освидетельствования, протокол осмотра места ДТП и другие материалы. Итоги административного расследования. В рамках административного расследования проводилась экспертиза на предмет определения действий водителей (л.д.95-95,96, 97- 99 том 2).

В материалы дела представлен диск с видеозаписью ДТП и акта осмотра поврежденного ТС истца *** Г.Г.

Согласно выписному эпикризу № 16-5756 Долгопрудненской центральной городской больницы, *** Г.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ/ МО ДЦГБ с 31 мая 2016 года по 03 июня 2016 года, диагноз: ******. Согласно заключению эксперта ГБУ/З МО «Бюро СМЭ, вред здоровью *** Г.Г. оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.90-93, 94,95 том 1).

*** В.А. получил в ДТП ЗЧМТ. ******* Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ***у В.А. причинены: ************************. В совокупности повреждения оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.107,108-111 том 1).

*** Р.Г., 2011 г.р. в результате ДТП: ************************ квалификационной оценке по степени причинения вреда здоровью (л.д.82 том 2).

*** У.Х. получил в результате ************************, находился на лечении в нейрохирургическом отделении Долгопрудненской ЦГР с 01 июня 2016 по 08 июня 2016 с диагнозом: *********************** (л.д.75 том 2).

Согласно заключениям ООО «Рациональные системы» № 3 920-17, № 920-17-2 и № 920-17-2, транспортному средству «Хюндай Солярис» г.р.з. *** причинены механические повреждения, установленные актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 699 238 рублей 00 копеек. рыночная стоимость на момент ДТП 610 520 рублей 58 копеек. Стоимость годных остатков 146 449 рублей 58 копеек (лд.23-41, 42-63, 68-73, 78-87 том 1).

17 августа 2017 года *** Г.Г. и ***В.А. направлены претензии в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.103-105, 113,112 том 1).

Письмом от 23 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило представителю истцов о невозможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в отсутствии Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.102,106,114,159,160,161-175 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а АНО «НУКЛОН» проведена экспертиза, стоимость которой составила 120 000 рублей. 60 000 рублей из которых оплачено *** Г.Г. (л.д.4 том 3).

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель *** Г.Г. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 6.1, 6.3, 8.1 ч. 2, 13.8 ПДД РФ, Водитель ***У.Х. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Автомобиль под управлением *** У.Х. двигался со скоростью 86,22 кв.м., скорость автомобиля под управлением *** Г.Г. составляла 10,92 кв.м. Автомобиль под управлением *** Г.Г. выезжал на перекресток на Лихачевского проспекта и ********** Московской области на горящий зеленый сигнал светофора (горящую зеленую стрелку), автомобиль под управлением ***У.Х. выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал, действия водителя *** У.Х., управлявшего ТС «КИА РИО» г.р.з. ***, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и стали причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хюндай Солярис» г.р.з.*** с учетом износа составляет 660 700 рублей 00 копеек, ремонт нецелесообразен, стоимость рыночная на момент ДТП 541 240 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 113 660 рублей 00 копеек (л.д.6-74 том 3).

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства в совокупности, анализируя представленный материал дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, свидетельские показания, пояснения участников, суд пришел к выводу, что именно неправомерные действия водителя *** У.Х., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. ***У.Х. управлял источником повышенной опасности по заданию и в интересах ООО «ПАРК-АВТО».

Согласно подпункту «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, суд определяет размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при полной гибели в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Рассматривая требования *** Г.Г. о возмещении ущерба причиненного в ДТП, руководствуясь приведенными выше нормами права, Законом об ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** Г.Г. подлежит взысканию 400 000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности), с ООО «ПАРК АВТО» 27 580 рублей 00 копеек (сумма превышающая лимит), при этом суд исходил положил в основу решения заключение судебной экспертизы, с мотивированными выводами которой у суда не было оснований не согласиться.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. . Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме . Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, перенесенной физической болью, связанной с причиненными телесными повреждениями, а также обстоятельства причинения вреда, суд пришел к выводу о необходимости определить компенсацию морального вреда в пользу *** Г.Г. в размере 120 000 рублей, в пользу *** В.А. в размере 100 000 рублей, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, указанные суммы суд взыскал в пользу каждого из истцов с ООО «ПАРК АВТО», как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, *** Г.Г. просил суд взыскать утраченный заработок и представил расчет утраченного заработка, правильность которого в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (л.д.120,124,125 том 1).

Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов: листков нетрудоспособности, справок о доходах физического лица, представленного расчета, среднемесячный заработок истца составил 106469,69 рублей, ежедневный заработок 3 208,68 рублей, за 17 дней в период с 31 мая 2016 года по 16 июня 2016 года утраченный заработок составил 54 547,49 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что ***ым Г.Г. представлен указанный расчет утраченного заработка, правильность которого в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, факт причинения телесных повреждений *** Г.Г. и нахождение его на стационарном лечении нашел свое подтверждение в судебном заседании. Признав расчет правильным, суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате суммы утраченного заработка в пользу *** Г.Г.

При этом суд правомерно отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла, так как истцами не было представлено полного пакета документов, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцы обратились в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Поскольку судом были установлены нарушения прав истца *** Г.Г. по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу *** Г.Г. штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 рублей.

Разрешая требования *** В.А. в части взыскания вреда здоровью в размере 40 000 рублей 00 копеек, суд согласился с доводами истца, нашел требования обоснованными, поскольку требования основаны на законе, расчет вреда здоровью произведен по правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 и является правильным.

Суд так же взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу *** В.А. штраф, снизив его размер до 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом *** Г.Г. понесены расходы, связанные с оценкой и эвакуацией ТС 8 000 рублей и 9 500 рублей, судебной экспертизой 60 000 рублей, 25 000 рублей представительские расходы.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ответчиков в пользу *** Г.Г., понесенные им судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 102 500 руб., распределив их следующим образом: с ПАО «СК «Росгосстрах» (0,67) 68 675 рублей, с ООО «ПАРК-АВТО» (0,33) 33 825 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 265 рублей, суд распределил следующим образом: с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу *** Г.Г. 7 745,47 рублей, с ООО «ПАРК-АВТО» в пользу плательщика *** Г.Г. 519,53 рубля.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил между ответчиками расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в пользу АНО «НУКЛОН» в размере 60 000 рублей, на расчетный счет экспертного учреждения: с ПАО СК «Росгосстрах» (0,67) 40 200 рублей, с ООО «ПАРК-АВТО» (0,33) 19 800 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика ООО «ПАРК-АВТО» в бюджет города Москвы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 107 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с принятым судом решением в части размера взысканного штрафа, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма штрафа необоснованно занижена, данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая то, что штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ( Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПАРК-АВТО» о том, что сумма взыскания компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. в пользу *** Г.Г. и в пользу *** В.А. 100 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности и перенесенных истицами моральных переживаний, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу и ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ГК РФ). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правильно руководствовался критериями, установленными , Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер нравственных и физических страданий истцов.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцам компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» не содержится.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии нормами процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *** Г.Г., ответчиков ООО «ПАРК-АВТО», ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: