Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 ноября 2018 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/18 по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к ответчикам с настоящим иском указав, что 31 мая 2016 года в время в адрес на адрес произошло ДТП –столкновение автомобилей марка автомобиля РИО» г.р.з. У 664 МЕ 50 под управлением фио и автомобиля «Хюндай адресрз. Т075 ВХ 777 под управлением фио В результате виновных, как считают истцы, действий фио причинен материальный вред фио, а также причинен вред здоровью фио и пассажиру фио Кроме того, в машине на момент ДТП находился несовершеннолетний ребенок фио, за здоровье которого фио испытывал серьезное беспокойство. По доводам искового заявления, с учетом уточнения, фио просил суд: Взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда сумма, сумма разницу размером убытка и лимитом страхового возмещения, сумма расходы по эвакуации, сумма расходы по оценке; взыскать с наименование организации страховое возмещение сумма, утраченный заработок в сумме сумма, штраф; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма понесенные фио при рассмотрении настоящего дела, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма. фиоА, просил суд взыскать в свою пользу с наименование организации компенсацию морального вреда сумма, взыскать с наименование организации вред здоровью сумма, штраф.

фио Г.Г. совместно с представителем фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

фио в судебное заседание не явился, извещен, доверил свои интересы представлять представителю фио, который требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не вился, уведомлен должным образом, представил отзыв по заявленным требованиям, по доводам которого требования полагал не подлежащими удовлетворению, указывал, что для выплаты страхового возмещения истцами не представлены необходимые документы, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, требования признал в части, указав, что признает сумму ущерба в размере сумма исходя из заключения судебной экспертизы, компенсацию морального вреда полагал не подлежащей выплате, также указал, что не подлежат возмещению за счет наименование организации расходы на эвакуацию как необоснованные, расходы по оплате заключения сумма, расходы на представителя в деле об административном правонарушении.

Представитель 3-го лица –ОСАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив экспертное заключение, выслушав прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из письменных материалов дела, 31 мая 2016 года в время на адрес у дома 28/35 в адрес произошло ДТП –столкновение двух транспортных средств: фио» г.р.з. У 664 МЕ 50, принадлежащего наименование организации под управлением фио, (застрахован наименование организации) и автомобиля «Хюндай Солярис» г.р.з. Т075 ВХ 777 принадлежащего фио и под управлением фио, ответственность которого застрахована ОСАО «Ингосстрах». А именно, водитель фио управляя названным автомобилем являясь сотрудником наименование организации, двигаясь по адрес со стороны адрес на перекрестке с адрес совершил столкновение с автомобилем под управлением фио, выполняющим поворот налево со встречного направления (л.д.16,17,18,115 том 1). Дело об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.18 том 1). 17 января 2017 года Старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому фио совершил нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марка автомобиля РИО» г.р.з. У 664 МЕ 50, принадлежащего наименование организации 31 мая 2016 года выехал на перекресток адрес и адрес двигаясь со стороны адрес в сторону адрес на запрещающий сигнал светофора, в результате чего в время на адрес у дома 28/35 в адрес совершил столкновение с автомобилем «Хюндай Солярис» г.р.з. Т075 ВХ 777 принадлежащего фио и под управлением фио, совершавшим маневр поворота налево со стороны адрес в сторону адрес. В результате ДТП фио получил травмы, повлекшие средний вред здоровью, его пассажир фио получил травмы, повлекшие легкий вред здоровью. фио с протоколом не согласился, указывал, что ПДД РФ не нарушал (л.д.19, 20-21,22,64 том 1).

Судом истребована рабочая документация АСУД по адресу: Лихачевское шоссе-Лихачевский проезд , ПК 31+60» (л.д.9-92 том 2), копия административного материала, содержащая схему ДТП, протоколы, определения по делу об административном правонарушении, протоколы медицинского освидетельствования, протокол осмотра места ДТП и другие материалы. Итоги административного расследования. В рамках административного расследования проводилась экспертиза на предмет определения действий водителей (л.д.95-95,96, 97- 99 том 2).

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля по ходатайству истцов Силков В.В., который являлся очевидцем ДТП вместе со своими коллегами ар работе и показал, что 31 мая 2016 года в время стал очевидцем ДТП на перекрестке. фио, управляя автомобилем, проезжал перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, произвел столкновение с автомашиной под управлением фио, который на перекрестке совершал маневр поворота налево без нарушения ПДД РФ. От удара машина отлетела в сторону на несколько метров. В машине находились фио, пассажир фио, которые получили ранения, и ребенок, за состояние здоровья которого, беспокойство было особенно большим. фио утверждал, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, однако, стрелка для поворота налево загорается на две секунды позже, чем красный сигнал.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, суд доверяет им, его показания не противоречат письменным материалам дела. Причин для оговора судом не установлено.

В материалы дела представлен диск с видеозаписью ДТП и акта осмотра поврежденного ТС истца фио

Согласно выписному эпикризу № 16-5756 Долгопрудненской центральной городской больницы, фио находился на стационарном лечении в хирургическом отделении фио/ адрес с 31 мая 2016 года по 03 июня 2016 года, диагноз: Сочетанная травма: закрытая травма живота. Гематома печени. Перелом поперечного отростка справа. Ушибленная рана теменной области. Ушиб мягких тканей головы, лица, конечностей. Ушиб грудной клетки (л.д.89 том 1). Согласно заключению эксперта ГБУ/З фио «Бюро СМЭ, вред здоровью фио оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.90-93, 94,95 том 1).

фио получил в ДТП ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица. Ушиб грудной клетки. Согласно заключению эксперта фио «Бюро СМЭ» фио причинены: закрытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области справа, сквозная рана на верхней губе (рубцы на месте их заживления установлены при освидетельствовании РСМО), сотрясение головного мозга. В совокупности повреждения оцениваются как легкий вред здоровью (л.д.107,108-111 том 1).

фио, 2011 г.р. в результате ДТП: ушиб ушной раковины справа, не является повреждением с судебно-медицинской точки зрения и не подлежит квалификационной оценке по степени причинения вреда здоровью (л.д.82 том 2).

фио получил в результате ДТП множественные раны и ссадины лица, правого и левого предплечья и кисти, находился на лечении в нейрохирургическом отделении Долгопрудненской ЦГР с 01 июня 2016 по 08 июня 2016 с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом надколенника левого коленного сустава. Вред здоровью средней тяжести (л.д.75 том 2).

Согласно заключениям наименование организации № 3 920-17, № 920-17-2 и № 920-17-2, транспортному средству «Хюндай Солярис» г.р.з. Т075 ВХ 777 причинены механические повреждения, установленные актом осмотра. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма. рыночная стоимость на момент ДТП сумма. Стоимость годных остатков сумма (лд.23-41, 42-63, 68-73, 78-87 том 1).

17 августа 2017 года фио и фио направлены претензии в наименование организации (л.д.103-105, 113,112 том 1).

Письмом от 23 августа 2017 года наименование организации сообщило представителю истцов о невозможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в отсутствии Постановления по делу об административном правонарушении (л.д.102,106,114,159,160,161-175 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, стоимость которой составила сумма. сумма из которых оплачено фио (л.д.4 том 3).

Согласно выводам эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель фио должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 6.1, 6.3, 8.1 ч. 2, 13.8 ПДД РФ, Водитель фио должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ч. 1, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Автомобиль под управлением фио двигался со скоростью 86,22 кв.м., скорость автомобиля под управлением фио составляла 10,92 кв.адрес под управлением фио выезжал на перекресток на адрес и адрес в адрес на горящий зеленый сигнал светофора (горящую зеленую стрелку), автомобиль под управлением фио выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал, действия водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля РИО» г.р.з. У 664 МЕ 50, находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и стали причиной ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Хюндай Солярис» г.р.з. Т075 ВХ 777 с учетом износа составляет сумма, ремонт нецелесообразен, стоимость рыночная на момент ДТП сумма, стоимость годных остатков сумма (л.д.6-74 том 3).

Суд в полной мере соглашается с заключением экспертизы, выводы эксперта понятны и научно-обоснованы, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Оценивая доказательства в совокупности, анализируя представленный материал дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, свидетельские показания, пояснения участников, суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя фио, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. фио управлял источником повышенной опасности по заданию и в интересах наименование организации.

Согласно подпункту «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер, суд определяет размер подлежащего возмещению страховщиком убытков при полной гибели в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, который подлежит выплате фио на основании судебной экспертизы, мотивированные выводы которой суд в полном объеме кладет в основу решения.

На основе представленного заключения, возмещению в пользу фио подлежит: сумма –рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков сумма, сумма –лимит ответственности страховщика наименование организации. телефон,телефон,00-400 000,00=27 сумма.

Таким образом, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию сумма, с наименование организации сумма.

фио представлен расчет утраченного заработка, правильность которого в ходе судебного разбирательства не оспаривалась (л.д.120,124,125 том 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. . Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме . Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий каждого из истцов, перенесенной физической болью, связанной с причиненным телесными повреждениями, а также обстоятельства причинения вреда, суд приходит к выводу о необходимости определить компенсацию морального вреда в пользу фио размере сумма, в пользу фио в размере сумма, полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости, указанные суммы суд взыскивает в пользу каждого из истцов с наименование организации как с владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов: листков нетрудоспособности, справок о доходах физического лица, представленного расчета, среднемесячный заработок истца составил сумма, ежедневный заработок сумма, за 17 дней в период с 31 мая 2016 года по 16 июня 2016 года утраченный заработок составил сумма, фио представлен указанный расчет утраченного заработка, правильность которого в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в связи с чем, суд счел возможным признав расчет правильным, возложить на наименование организации обязанность по выплате указанной суммы утраченного заработка в пользу фио

При этом суд отклоняет доводы наименование организации о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла, поскольку не было представлено истцами полного пакета документов, поскольку в судебном заседании установлено, что истцы обратились в страховую компанию, представив все необходимые.

При установленных судом обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у наименование организации, а потому, суд взыскивает с наименование организации в пользу фио штраф, одновременно соглашаясь с доводом представителя наименование организации о несоразмерности и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд снижает штраф до сумма.

Разрешая требования фио в части взыскания вреда здоровью в размере сумма, суд соглашается с доводами истца, находит требования обоснованными, поскольку требования основаны на законе, расчет вреда здоровью произведен по правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164 и является правильным.

Одновременно, с наименование организации суд взыскивает в пользу фио штраф, снижая его размер также до сумма с учетом ходатайства наименование организации.

Кроме того, истцом фио понесены расходы, связанные с оценкой и эвакуацией ТС рублей сумма и сумма, судебной экспертизой сумма, сумма представительские расходы.

Указанные подтвержденные расходы суд счел необходимыми, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд полагает расходы на эвакуацию автомобиля необходимыми, поскольку факт гибели ТС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Перечисленные расходы в общей сумме сумма суд распределяет пропорционально с ответчиков в пользу фио, с наименование организации (0,67) сумма, с наименование организации (0,33) сумма.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между ответчиками расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма, на расчетный счет экспертного учреждения подлежит взысканию с наименование организации (0,67) сумма, с наименование организации (0,33) сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, суд распределяет следующим образом: с наименование организации в пользу фио сумма, с наименование организации в пользу плательщика фио сумма.

С наименование организации в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, материальный ущерб сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, штраф сумма, утраченный заработок сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио моральный вред в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио вред здоровью сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма на расчетный счет: наименование организации адрес ИНН телефон КПП телефон № р/с 40703810438040005196 в наименование организацииадрес 30101810400000000225 БИК телефон ОГРН телефон 13 от 03.02.2011.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма на расчетный счет: наименование организации адрес ИНН телефон КПП телефон № р/с 40703810438040005196 в наименование организацииадрес 30101810400000000225 БИК телефон ОГРН телефон 13 от 03.02.2011.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

В остальной части требования фио, фио к наименование организации, наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года