Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3371/18 по иску Заверянева Н.А. к Кузнецовой Н.Е. о разделе долговых обязательств, нажитых в период брака,

установил:

Заверняев Н.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.Е. о разделе приобретенного в период брака с ответчиком автомобиля «Рено Дастер», 2013 года выпуска, VIN …., стоимостью 450 000 руб., который просил оставить в его пользовании, с присуждением ответчику денежной компенсации за таковой в размере ½ части от стоимости автомобиля в размере 225 000 руб. (450 000 руб./2).

Вместе с тем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ½ часть от общего размера его долговых обязательств наличествующих перед кредитором Банк Москвы (ПАО) на дату прекращения их брака (24.11.2015) – по договору от 19.11.2013 в размере 172 684 руб. (345 368 руб. / 2), а по договору от 21.08.2014 в размере 256 900 руб. (513 800 руб./2), ссылаясь на то, что таковые были оформлены в период их брака и потрачены на нужды семьи включая погашение долговых обязательств супруги Кузнецовой Н.Е. в различных кредитных и микрокредитных организациях. Также просил суд взыскать с ответчика 7 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 27 500 руб. расходов на юридические услуги.

Определением суда от 09.10.2018 исковые требования Заверняева Н.А. к Кузнецовой Н.Е. в части раздела автомобиля «Рено Дастер», 2013 года выпуска, VIN …., стоимостью 450 000 руб. и присуждения компенсации за него были прекращены в связи с отказом истца от таковых.

Истец Заверняев Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о разделе указанных им долговых обязательств, оформленных хоть и на его имя, но в период супружества с Кузнецовой Н.Е.

Ответчик Кузнецова Н.Е. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Банк Москвы (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв, согласно которого в настоящее время у заемщика Заверняева Н.А. значится задолженность только по одному кредитному договору № 625-0000-0689904 от 10.04.2018 и ее размер составляет 402 266,32 руб., при этом Банк против раздела такого долга возражает и согласия на перевод долга не дает, поскольку ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца следует, что он состоял в зарегистрированном браке с Кузнецовой Н.Е. до 24.11.2015.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие долговых обязательств, возникших в период брака с Кузнецовой Н.Е. перед Банком Москвы (ПАО) сумма задолженности по которым на момент прекращения их брачных отношений по договору от 19.11.2013 составляла 345 368 руб., а по договору от 21.08.2014 в размере 513 800 руб., ½ часть от которых просил отнести на ответчика в порядке раздела имущества супругов.

Вместе с тем установлено, что кредитные обязательства перед Банком Москвы (ПАО) по кредитному договору № 00123/15/00976-13 от 19.11.2013 были исполнены заемщиком Заверняевым Н.А. 20.04.2018, а по кредитному договору № 00123/15/00866-14 от 21.08.2014 – 10.04.2018.

При этом ответчик Кузнецова Н.Е. наличие упомянутых долговых обязательств, имевших место быть в период брака с Заверняевым Н.А., а также тот факт, что оформленные на имя последнего кредиты были израсходованы на нужды их семьи, не оспаривала, но указывала, что они погашены в период совместного проживания с последним, поскольку их семейные отношения были прекращены только в мае 2018 года.

Согласно Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

При этом распределение общего долга между супругами в силу Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами.

В свою очередь раздел общего долгов производится для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитным договорам со второго супруга пропорционально его доле.

Таким образом если обязательства по кредитным договорам были оформлены на имя одного из супругов в период их брака и потрачены на нужды семьи последних обязательства по их погашению после расторжения также являются общими, а потому супруг исполнивший наличествующие уже после прекращения семейных отношений такие долговые обязательства вправе предъявить ко второму супругу регрессные требования о возмещении части понесенных расходов.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем в рассматриваемом случае суд лишен возможности разрешить спор сторон по существу, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены сведения об объемах исполненных им кредитных обязательств по названным кредитным договорам произведенных им уже после расторжения брака с ответчиком, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованиями о взыскании со второго супруга в порядке регресса части исполненных им кредитных обязательств по кредитным договорам, оформленным на его имя в период супружества сторон, но произведенных им уже после расторжения брака с ответчиком, при одновременном обеспечении надлежащих доказательств периода супружества сторон (свидетельств о заключении и расторжении брака; заверенной копии решения суда о расторжении брака), а также размера произведенных платежей после расторжения брака (соответствующие платежные документы и надлежащим образом заверенная выписка по счету из Банка, отражающая сумму долга и все произведенные после расторжения брака платежи по кредиту).

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заверянева Н.А. к Кузнецовой Н.Е. о разделе долговых обязательств, нажитых в период брака – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018