Решение
Дело № 02-3550/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/18 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
наименование организации (далее Общество) обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска Общество указало, что на основании договора с застройщиком многофункционального жилого комплекса «Артек» по адресу: адрес от дата управляет данным жилым комплексом, содержит и осуществляет текущий ремонт общего имущества с дата. В указанный спорный период ответчик участие в содержании общего имущества соразмерно доле в общей собственности на объект не принимает, от заключения договора отказался, задолженность не признает. Поскольку в спорный период ответчик потреблял услуги, оказываемые истцом, на его стороне возникло неосновательное обогащение, за пользование которым подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца - генеральный директор фио и по доверенности фио заявленные требования поддержали, указали, что жители жилого комплекса иной способ управления не избрали.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, поручила ведение дела от своего имени адвокату фио, которая в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила возражения на иск, в которых указала, что истец при обращении в суд указал неясное основание для обращения в суд, не указал, когда введены в эксплуатацию объекты инфраструктуры, в связи с чем непонятен расчет задолженности; к иску не приложены документы, указанные истцом в приложении, обосновывающие иск; представленные договоры не подтверждают фактические расходы на содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено в отсутствие ответчика и его представителя.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор инвестирования № 625-С/ИН/дата, по которому ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка № 625-Ф/ИН/дата являясь приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:телефон:335, площадью 1210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: адрес, взблизи адрес и совместно с иными приобретателями земельных участков, осуществил финансирование строительства сетей и связанных с ними объектов инженерно-технического обеспечения, а также подъездных путей, предназначенных для обслуживания земельного участка и иных земельных участков в составе комплекса, а застройщик обязался обеспечить строительство таких сетей инженерно-технического обеспечения, коммуникаций и подъездных путей и передать их в общую долевую собственность соинвестора и иных собственников земельных участков в составе комплекса.
Решением Бутырского районного суда адрес от дата было установлено, что газовая сеть была введена в эксплуатацию дата, водопроводная сеть, канализационная сеть - дата, электрическая сеть – дата; участок ответчика подключен к энергосети поселка – дата; от подписания акта реализации договора ответчик уклонилась; в соответствии с договором ее доля в праве собственности на объекты инфраструктуры составляет 0,23%. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с решением наименование организации от дата впредь до принятия решения жителями коттеджного адрес о способе и порядке управления и содержания имущества общего пользования, в установленном законом порядке, наименование организации выбрано управляющей компанией общего имущества собственников поселка.
дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор управления жилым комплексом, содержания и текущего ремонта общего имущества № 1, по которому последнее обязалось по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе «Артек» по адресу: адрес, адрес, адрес, взблизи адрес и предоставлять коммунальные услуги заказчику. Между сторонами указанного договора подписана калькуляция полной стоимости договора и согласован расчет стоимости услуг. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в дальнейшем размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса и услуги по контролю доступа на территорию жилого комплекса может меняться, без письменного согласования сторон, в соответствии с индексом роста тарифов на управление многоквартирными жилыми домами, принятого в Красногорском адрес; в силу п. 5.7 договора срок внесения платежей – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, в соответствии с указанным договором истец обслуживает общее имущество собственников поселка: дороги внутриплощадочные, парковочные площадки, площадки для разворота, сети канализации, водопровода, трансформаторные подстанции, внутриплощадочные электрические сети, уличное освещение, водозаборный узел, станцию глубокой очистки, очистные сооружения.
В соответствии с приказом № 2 наименование организации от дата с дата размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса «Артек» для собственников земельных участков составляет сумма за 100 кв.м. площади земельного участка, ежемесячно; в соответствии приказом № 6 от дата, с дата – сумма за 100 кв.м.; в соответствии приказом № 3 от дата, с дата – сумма за 100 кв.м.; в соответствии приказом № 3 от дата, с дата – сумма за 100 кв.м.; в соответствии приказом № 6 от дата, с дата – сумма за 100 кв.м.
Истец подтвердил представленными в дело договорами от дата № 85 с наименование организации на оказание услуг по вывозу отходов; от дата № 1/14 с наименование организации на предоставление услуг по уборке территории; от дата № 23/Ф-ЮЛ-15 с наименование организации на оказание охранных услуг; от дата № 15/НЭ с наименование организации на энергоснабжения с субабонентом; от дата № 8/10/17 на оказание услуг по санитарному содержанию территории общего пользования жилого комплекса с наименование организации; от дата № 01/2017 и № 02/2017 с наименование организации аренды земельного участка для целей эксплуатации водозаборного узла, станции очистки сточных вод являющегося часть инфраструктуры поселка; от дата № 0724/2018 на вывоз мусора с наименование организации, лицензией на пользование недрами от дата, что исполняет договор управления с наименование организации.
В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором ( Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику на территории коттеджного адрес, в силу закона предполагает его обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, установленных управляющей компанией, поскольку иной способ управления поселком собственниками не избран.
В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - дата", утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1662-О-О, положения Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений и Федерального закона от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.
Указанные положения подлежат применению в соответствии со Гражданского кодекса РФ по аналогии при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Поэтому по аналогии со адреса РФ общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего назначения, а также устанавливать тарифы на общеэксплуатационные услуги, которые необходимы для нормального функционирования коттеджного поселка. Собственники земельных участков, жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
В свою очередь, из содержания Гражданского кодекса РФ следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, какой является истец, и собственником земельного участка в данном коттеджном поселке, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку собственники земельных участков в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.
Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету задолженности, приведенному в иске, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма за период с дата по дата:
- за период с дата по дата – сумма из расчета сумма за 100 кв.м. площади земельного участка;
- за период с дата по дата – сумма из расчета сумма за 100 кв.м. площади земельного участка;
- за период с 01.07.201 по дата – сумма из расчета сумма за 100 кв.м. площади земельного участка;
- за период с дата по дата – сумма из расчета сумма за 100 кв.м. площади земельного участка.
При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса «Артек» для собственников земельных участков рассчитан из расчёта за 100 кв.м. площади земельного участка и не превышает размер, установленный приказами Общества (истца по делу) в соответствующие периоды; контррасчёт ответчиком не представлен, факт неоказания услуг или оказания услуг с недостатками в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ им не доказан.
В связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма за период с дата по дата с ответчика в пользу истца представляются обоснованными.
Кроме этого законны требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, расчет процентов приведен истцом в деле, ответчик и его представитель с ним были ознакомлены, никаких возражений по поводу него ими не представлено, судом он проверен, является арифметически верным.
С учетом изложенного, требования истца обоснованы и удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о необоснованности иска опровергаются представленными истцом доказательствами по делу, несостоятельны, поскольку ответчик не несет обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве долевой собственности с иными собственниками общего имущества поселка, несмотря на то, что, такие услуги, истцом ему оказываются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
Материалами дела подтверждается, что между истцом и наименование организации дата был заключен договор поручения № 1805018/ДП, по которому исполнитель обязался сопровождать процесс взыскания с должника задолженности, начиная с составления иска и представления интересов в суде, в силу договора стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 196 и 194 на сумму сумма и сумма
Указанные расходы разумны, соответствуют объему оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде, а потому подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО Эксплуатационно-управляющей наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО Эксплуатационно-управляющей наименование организации сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/18 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
руководствуясь ст.ст. 193,телефон ГПК РФ,
решил:
исковые требования ООО Эксплуатационно-управляющей наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО Эксплуатационно-управляющей наименование организации сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма расходов по оплате услуг представителя.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: