Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 03 августа 2018 года

Федеральный судья БУТЫРСКОГО районного суда г.Москвы ШЕЛЕПОВА Ю.В., изучив материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ, поданной по доверенности Гавриленко И.В. в защиту интересов ООО «Меркурий», на постановление по делу об административном правонарушении …., вынесенное …. Московской административной дорожной инспекцией, которым юридическое лицо ООО «Меркурий» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы №45 от … «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко И.А., действующим по доверенности в защиту интересов юридического лица ООО «Меркурий», подана жалоба в порядке гл.30 КАП РФ на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу.

Однако суд лишен законной возможности рассмотреть настоящую жалобу по существу, поскольку жалоба подана неправомочным на то лицом, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.30.4 КАП РФ – при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в частности, выясняет - имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, и обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ч.1 ст.30.1 КАП РФ – право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, а так же законным представителям, защитникам и представителям этих лиц.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ №5 от …. (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КАП РФ. При применении ч.3 ст.25.5 КАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.2, ч.3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Следовательно - право защитника или представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайств в рамках административного судопроизводства должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана Г И.А. по доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «Меркурий» Маныкиным А.В. Однако указанная доверенность предоставляет Г И.А. право и уполномачивает его представлять интересы ООО «Меркурий» в судебных учреждениях только по гражданским и административным спорам, но не предоставляет Г И.А. право действовать от имени ООО «Меркурий» в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО «Меркурий» жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО «Меркурий». Поэтому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Меркурий», поданная и подписанная от имени Гавриленко И.А., подана и подписана неправомочным на то лицом. Указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, а поэтому суд считает необходимым возвратить материалы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Г И.А. без рассмотрения жалобы по существу, и одновременно разъяснить Г И.А., в случае повторной подачи им жалобы, о необходимости представить суду доверенность, уполномачивающую его действовать от имени ООО «Меркурий» в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО «Меркурий» жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО «Меркурий».

Кроме того, суду не представлена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, по следующим основаниям. Копии материалов дела об административном правонарушении представляются вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, обстоятельств, исключающих производство по делу, а так же вопроса о подведомственности рассмотрения жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из положений ст.30.4 КАП РФ, препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу. Следовательно, по смыслу положений ст.30.4 КАП РФ, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности – копию полного текста обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Однако к поданной жалобе не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, и данное обстоятельство, с одной стороны, ставит под сомнение действительное наличие постановления по делу об административном правонарушении, которое обжалует Г И.А., а с другой стороны, в случае действительного наличия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не позволяет суду правильно определить подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возвратить Г И.А. его жалобу и по этому основанию и разъяснить ему о необходимости, в случае повторной подачи жалобы, представить суду копию обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.4 КАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ, поданной по доверенности Гавриленко И.В. в защиту интересов ООО «Меркурий», на постановление по делу об административном правонарушении …., вынесенное … Московской административной дорожной инспекцией, которым юридическое лицо ООО «Меркурий» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона г.Москвы … «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, - возвратить Гавриленко И.А.

Разъяснить Гавриленко И.А., в случае повторной подачи им жалобы, о необходимости представить суду доверенность, уполномачивающую его действовать от имени ООО «Меркурий» в рамках административного судопроизводства с правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности, подавать от имени ООО «Меркурий» жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами исполнительных органов, в суд общей юрисдикции и подписывать такие жалобы от имени ООО «Меркурий», а так же о необходимости представить суду копию обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова