Постановление о назначении административного наказания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-1067\2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

г.Москва 20 августа 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием защитника юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» по доверенности ЯРОСЛАВЦЕВА Сергея Николаевича (копия гражданского паспорта и доверенности - в материалах дела об административном правонарушении), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» ( данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «Монтажсетьстрой» совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании других дорожных сооружений, а именно:

юридическое лицо ООО «Монтажсетьстрой» …., по адресу: …., внутреннее кольцо, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтно-строительных работ по очистке габионных конструкций (водоотводной канавы (кювета) с занятием дороги (обочины), чем совершило нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, что выразилось в невыполнении требований пунктов 5.2.27, 5.2.36, 5.5.5, 5.1.13, 5.1.8, 5.1.18, 5.1.16, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, - отсутствовала третья переносная опора с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.34.2 «Направление поворота» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», имеющиеся дорожные знаки на первой переносной опоре 3.24 (80), 1.25, 1.20.3 и 1.34.2 установлены внахлест, расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре, менее 50 мм, имеющиеся дорожные знаки на первой и второй переносных опорах установлены на высоте менее 0,6 м от поверхности дорожного покрытия до нижнего края знака (высота установки 0,3 м), на второй переносной опоре отсутствовал дорожный знак 1.20.2, имеющиеся дорожные знаки, используемые при проведении работ, не соответствовали применяемому типоразмеру знаков по ГОСТ Р 52290-2004 для используемой категории дороги (дорога обозначена дорожным знаком 5.3), на месте производства работ использовались дорожные знаки 2го типоразмера при необходимых 3го типоразмера, автомобиль прикрытия, на котором установлена импульсная стрелка со световой индикацией дорожного знака 4.2.2, была закрыта второй переносной опорой, в связи с чем была нечитаема и неиформативна, чем была создана угроза безопасности дорожного движения, и административная ответственность за что предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №77ФП600334 от 10 июля 2018 года, составленный ст.госинспектором дорожного надзора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В.).

Ходатайств от защитника юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» по доверенности Ярославцева С.Н. в ходе судебного заседания не поступало.

Защитник юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» по доверенности Ярославцев С.Н. в судебном заседании вину юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ООО «Монтажсетьстрой» вело работы не на проезжей части дороги, а в водоотводной канаве (кювете), а автомашина прикрытия и дорожные знаки стояли не на проезжей части дороги, а на обочине дороги, в связи с чем ООО «Монтажсетьстрой» никакого административного правонарушения фактически не совершило. Так же пояснил, что ООО «Монтажсетьстрой» занимается ремонтом и содержанием дорог, дорожных сооружений и внешних сетей, в том числе – канализации, горячего и холодного водоснабжения, теплосетей и габионных конструкций (места, в которое сливается вода и грязь с проезжей части дороги, и которое является частью инфраструктуры дороги), и одновременно не отрицал, что 20 июня 2018 года при производстве сотрудниками ООО «Монтажсетьстрой» работ по очистке габионных конструкций на 104 км МКАД, на обочине дороги не была выставлена третья переносная опора с дорожными знаками, и дорожные знаки на двух переносных опорах, возможно, были установлены с нарушениями и не соответствовали ГОСТу, однако безопасности дорожного движения это не угрожало.

В судебном заседании …. в качестве свидетеля был допрошен ст.госинспектор дорожного надзора 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., который показал, что ….. он находился на службе и осуществлял надзор за дорожной обстановкой. Примерно в ….. он проезжал на служебной автомашине по внутренней стороне 104 км МКАД, когда увидел проводящиеся ремонтные работы по очистке габионных конструкций с занятием обочины МКАД, при чем были нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения – на обочине отсутствовала третья переносная опора с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.34.2 «Направление поворота» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», имеющиеся дорожные знаки на первой переносной опоре 3.24 (80), 1.25, 1.20.3 и 1.34.2 были установлены внахлест, расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре, было менее 50 мм, имеющиеся дорожные знаки на первой и второй переносных опорах были установлены на высоте менее 0,6 м от поверхности дорожного покрытия до нижнего края знака (высота установки 0,3 м), на второй переносной опоре отсутствовал дорожный знак 1.20.2, имеющиеся дорожные знаки, используемые при проведении работ, не соответствовали применяемому типоразмеру знаков по ГОСТ Р 52290-2004 для используемой категории дороги (дорога обозначена дорожным знаком 5.3), на месте производства работ использовались дорожные знаки 2го типоразмера при необходимых 3го типоразмера, автомобиль прикрытия, на котором установлена импульсная стрелка со световой индикацией дорожного знака 4.2.2, была закрыта второй переносной опорой, в связи с чем была нечитаема и неиформативна. Эти нарушения создавали угрозу безопасности дорожного движения, поскольку на том участке МКАД, разрешенная скорость на котором – 100 км\ч, было уменьшено расстояние полосы обгона, и нехватка и установка с нарушением дорожных знаков, ограничивающих дорожное движение, по причине недостаточной информации для водителей транспортных средств могло привести как к ДТП между транспортными средствами, так и к ДТП, связанному с причинением вреда рабочим, которые осуществляли ремонтные работы. Он (Ковалев) остановился около места производства работ, стал выяснять у людей, которые производили работы, – где находится лицо, ответственное за производство работ, но ответственным за производство работ никто не представился. Один из тех людей представился бригадиром ООО «Монтажсетьстрой», назвал свою фамилию – М, и сообщил, что работы по ремонту и очистке габионных конструкций производит ООО «Монтажсетьстрой». Он (К) указал М на выявленные им нарушения в области безопасности дорожного движения, на что М сказал, что дорожных знаков было установлено столько, сколько ему выдали, а относительно того, что дорожные знаки не соответствуют ГОСТу, - он ничего пояснить не может, так как ГОСТов не знает. По факту выявленных нарушений он (К) составил соответствующий акт, который подписал М, запретил производство ремонтных работ, а впоследствии возбудил по факту выявленных нарушений дело об административном правонарушении и принял решение о проведении по делу административного расследования, а так же истребовал из ООО «Монтажсетьстрой» необходимые документы. По итогам проведения административного расследования им (К) было установлено, что в совершении административного правонарушение виновно юридическое лицо ООО «Монтажсетьстрой», после чего в присутствии представителя ООО «Монтажсетьстрой» составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажсетьстрой» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Так же показал, что сотрудники ООО «Монтажсетьстрой» ремонтировали габионные конструкции – водоотводные каналы, по которым вода уходит с проезжей части МКАД, что габионные конструкции являются дорожными сооружениями, и что обочина является элементом дороги, и если обочину занимают для производства каких-либо работ – она в целях безопасности дорожного движения должна быть огорожена в соответствии с требованиями ГОСТа.

Так же показал, что никого из должностных лиц ООО «Монтажсетьстрой» он ранее, до момента расследуемого события не знал, неприязненных отношений к ним не испытывает и причин и оснований для оговора ООО «Монтажсетьстрой» не имеет, и что у него (Ковалева) не имеется личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении, и о просто выполнял свои должностные обязанности, которые заключаются, в частности, в контроле за состоянием дорожно-уличной сети и за производством работ с занятием дорожного полотна.

Вина юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несмотря на позицию, высказанную в судебном заседании защитником Ярославцевым С.Н., подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела об административном правонарушении, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении:

актом, составленным ….. ст.госинспектором ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., из которого видно, что по адресу: …., внутреннее кольцо, были выявлены недостатки – при проведении ремонтно-строительных работ по очистке габионных конструкций с занятием дороги, не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения - на обочине отсутствовала третья переносная опора с дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы», 1.34.2 «Направление поворота» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева», имеющиеся дорожные знаки на первой переносной опоре 3.24 (80), 1.25, 1.20.3 и 1.34.2 были установлены внахлест, расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре, было менее 50 мм, имеющиеся дорожные знаки на первой и второй переносных опорах были установлены на высоте менее 0,6 м от поверхности дорожного покрытия до нижнего края знака (высота установки 0,3 м), на второй переносной опоре отсутствовал дорожный знак 1.20.2, имеющиеся дорожные знаки, используемые при проведении работ, не соответствовали применяемому типоразмеру знаков по ГОСТ Р 52290-2004 для используемой категории дороги (дорога обозначена дорожным знаком 5.3), на месте производства работ использовались дорожные знаки 2го типоразмера при необходимых 3го типоразмера, автомобиль прикрытия, на котором установлена импульсная стрелка со световой индикацией дорожного знака 4.2.2, была закрыта второй переносной опорой, с фототаблицей. С актом был ознакомлен бригадир ООО «Монтажсетьстрой» М А.Н., который возражений по сути составленного акта не представил

письменным объяснением М А.Н. от …., из которого видно, что знаков не хватает, так как их все не выдали, знаки не соответствуют ГОСТу, так как он (М) этого не знал, стрелка плохо просматривается, так как он не успел отъехать от знака, знаки установлены не правильно, так как этого не знали, перед началом работ знаки они берут со склада, где их выдают

рапортом ст.госинспектора ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В. о событиях произошедшего от ….

копией договора, заключенного …. между ГУП г.Москвы «Мосводосток» и ООО «Монтажсетьстрой» на выполнение ООО «Монтажсетьстрой» работ по эксплуатации дождевой канализации из габионных конструкций, расположенных на МКАД, с приложениями – адресным перечнем и характеристиками сооружений габионного типа МКАД, ведомостью основных объемом предоставляемых услуг, в которые входят работы по очистке габионных конструкций

документами в отношении юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» - выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Монтажсетьстрой», копией приказа о вступлении Р С.В. в должность генерального директора ООО «Монтажсетьстрой», копией свидетельства о постановке ООО «Монтажсетьстрой» на учет в налоговом органе

Оценивая исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении исследованные в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении – акт, составленный ….. ст.госинспектором ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В., с фототаблицей и рапорт ст.госинспектора ДН 9 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве К Д.В. о событиях произошедшего от …., поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в них информации. Информацию, изложенную в документах в отношении ООО «Монтажсетьстрой» и в копии договора, заключенного ….. между ГУП г.Москвы «Мосводосток» и ООО «Монтажсетьстрой», с приложениями, суд сомнению не подвергает.

Данные, изложенные в письменном объяснении М А.Н. от …., суд сомнению так же не подвергает, обращая при этом внимание так же на то, что при отобрании у него объяснения М А.Н. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля К Д.В., поскольку его показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что К Д.В. ранее, до момента расследуемого события, ни с кем из должностных лиц ООО «Монтажсетьстрой» лично знаком не был и неприязненных отношений к ним не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у К Д.В. субъективных оснований для оговора ООО «Монтажсетьстрой» и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств события, расследуемого по настоящему делу об административном правонарушении. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности К Д.В., равно как не имеется оснований полагать о наличии у К Д.В. личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

3) Что касается доводов защитника Ярославцева С.Н. о том, что ООО «Монтажсетьстрой» вело работы не на проезжей части дороги, а в водоотводной канаве (кювете), а автомашина прикрытия и дорожные знаки стояли не на проезжей части дороги, а на обочине дороги, в связи с чем ООО «Монтажсетьстрой» никакого административного правонарушения фактически не совершило, то суд признает указанные доводы несостоятельными, обращая при этом внимание на то, что административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ наступает, в том числе, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании других дорожных сооружений, габионные конструкции являются другими дорожными сооружениями, а ООО «Монтажсетьстрой», что не отрицалось в судебном заседании защитником Ярославцевым С.Н., занимается ремонтом и содержанием дорог, дорожных сооружений и внешних сетей, в том числе – габионных конструкций, а так же отмечая следующее:

- согласно положениям п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, в редакции, действующей на момент событий произошедшего, - должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ, эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами,

- согласно положениям ст.1.2 ПДД РФ – дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии

- движение по обочине разрешено в случаях, предусмотренных положениями п.12.1 и 24.2 ПДД РФ,

- согласно положениям п.5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 – расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м,

- согласно положениям п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 – расстояние от нижнего края знака (без учета знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки), кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно быть, в частности, от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах), и высоту установки знаков, расположенных сбоку от проезжей части, определяют от поверхности дорожного покрытия на краю проезжей части,

- согласно положениям п.5.1.13 ГОСТ Р 52289-2004 – расстояние между ближайшими краями соседних знаков, размещенных на одной опоре и распространяющих свое действие на одну и ту же проезжую часть, должно быть 50 - 200 мм,

- согласно положениям п.5.1.16 ГОСТ Р 52289-2004 – типоразмеры знаков по ГОСТ Р 52290 принимают по таблице 1, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, при необходимости допускается применять знаки большего типоразмера,

- согласно положениям п.5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 – в местах проведения дорожных работ применяются дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18-1.21, 1.33, 2.6, 3.11-3.16, 3.18.1-3.25, выполненные на желтом фоне,

- согласно положениям п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 – знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ,

- согласно положениям п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004 – знаки 1.34.1 и 1.34.2 с одной стрелой устанавливают на протяжении одной кривой, число их должно быть не менее четырех, а расстояние между ними - не более 20 м, знаки устанавливают на высоте от 1,5 до 2,0 м,

- согласно положениям п.5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 – знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части, знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений, при наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней,

и факт нарушения юридическим лицом ООО «Монтажсетьстрой» всех указанных требований действующего законодательства был установлен в судебном заседании на основании исследованных по делу доказательств, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажсетьстрой» суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Одновременно суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении и объема обвинения юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» указание на невыполнение ООО «Монтажсетьстрой» требований приложений 2 и 3 к Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г.Москве, утвержденному 1м заместителем Мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы Б П.П. ….., поскольку приложение 2 к Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г.Москве, утвержденному 1м заместителем Мэра г.Москвы в Правительстве г.Москвы Б П.П. …., устанавливает наличие дорожных знаков, применяемых при проведении работ на проезжей части дорог и магистралей, а приложение 3 к тому же Временному порядку обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в г.Москве, устанавливает перечень типовых схем ограждения (оборудования) и организации движения при производстве краткосрочных и аварийных работ на проезжей части дороги, а в судебном заседании было установлено, что ООО «Монтажсетьстрой» не производило работы на проезжей части дороги, а допущенные им нарушения в области безопасности дорожного движения были связаны с занятием обочины дороги.

Так же суд считает необходимым исключить из протокола об административном правонарушении и объема обвинения юридического лица ООО «Монтажсетьстрой» указание на нарушение им требований П.5.2.22 ГОСТ Р 52289-2004 (знаки 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более, вне населенных пунктов знак устанавливают также перед мостовыми сооружениями и тоннелями, если ширина проезжей части в пределах искусственного сооружения равна или меньше, чем на подходах к нему, а в населенных пунктах - меньше, чем на подходах к нему) как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и анализируя исследованные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности суд считает факт совершения юридическим лицом ООО «Монтажсетьстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленным и доказанным при тех обстоятельствах дела, которые изложены в установочной части настоящего постановления.

Одновременно суд обращает внимание на то, что согласно положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению, и при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается именно на юридическое лицо, однако объективных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Монтажсетьстрой» в настоящем случае приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, суду представлено не было.

При назначении юридическому лицу ООО «Монтажсетьстрой» административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, то обстоятельство, что сведений о привлечении ООО «Монтажсетьстрой» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений у суда не имеется, и отсутствие в отношении ООО «Монтажсетьстрой» обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Так же суд учитывает влияние назначаемого наказание на профессиональную деятельность ООО «Монтажсетьстрой».

С учетом вышесказанного суд считает необходимым назначить юридическому лицу ООО «Монтажсетьстрой» административное наказание в виде административного штрафа. В применении к юридическому лицу ООО «Монтажсетьстрой» положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не усматривает. В применении к юридическому лицу ООО «Монтажсетьстрой» положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд законной возможности не видит, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Монтажсетьстрой» административного правонарушения, а так же отсутствие у суда объективных данных об имущественном и финансовом положении юридического лица ООО «Монтажсетьстрой».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

юридическое лицо ООО «Монтажсетьстрой» ( данные изъяты) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере …..

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель – ( данные изъяты)

Разъяснить ООО «Монтажсетьстрой» о том, что согласно положениям ч.1 ст.32.2 КоАП РФ – административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ (административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы РФ, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении) или ч.1.3 ст.32.2 КАП РФ (при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.6, ч.7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа) либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с ФЗ РФ «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с ФЗ РФ от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в случае неуплаты штрафа в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего постановления.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова