Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-198/18

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 сентября 2018 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Епихиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 30 мая 2018 года по иску СНТ «Отдых» к Епихиной Е.С. о взыскании платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 30 мая 2018 года исковые требования СНТ «Отдых» к Епихиной Е.С. о взыскании платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, с ответчика Епихиной Е.С. в пользу СНТ «Отдых» взыскана плата за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры в размере 37 787,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333,62 руб., а всего 39 121,06 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Епихина Е.С. подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права, являются однобокими и предвзятыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Епихина Е.С. и ее представитель Мирошкин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Отдых» - Новикова Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, и также подтверждается письменными материалами дела, что Епихина Е.С. является собственником земельного участка, кадастровый номер:… , расположенного на территории СНТ «Отдых», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 6-15).

Членом СТН «Отдых» Епихина Е.С. в настоящее время не является. Договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом с нею не заключался.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Протоколами общих собраний СНТ «Отдых» № 30 от 07 декабря 2014 года (л.д. 21-28), № 31 от 17 мая 2015 года (л.д. 29-33), № 32 общего собрания СНТ «Отдых» от 22 ноября 2015 года (л.д. 34-40), № 34 от 18 мая 2017 года (л.д. 41, 42), утверждены расходы (членские взносы) в размере 7000 руб., расходы по модернизации СИП в размере 10 000 руб., расходы в размере 9000 руб., расходы по модернизации СИП в размере 3 000 руб., расчёт земельного налога решено исчислять по площади участка, протоколом общего собрания утвержден бюджет на 2017 год: 7000 руб. – членские взносы (вывоз мусора, обслуживание сайта, обслуживание расчётного счёта, канцелярские товары, обслуживание АСКУЭ), 1000 руб. – электрический фонд, 1000 руб. юридический фонд, земельный налог (расчёт по площади участка).

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мировой судья обоснованно признал данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку указанные протоколы общих собраний СНТ «Отдых» заинтересованными лицами, в том числе и ответчиком Епихиной Е.С., не оспаривались в установленном законом порядке.

На основании ст. 8 Федерального закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании оплаты за пользование общим имуществом за период с 2015 по 2017 годы с ответчика в соответствии с расчётом, представленным истцом, на основании расходов, несение которых подтверждено представленными истцом документами.

Отсутствие договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом, не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты указанных расходов (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.). Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Епихиной Е.С., не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе обстоятельства являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении заявленных требований, всем заявленным доводам судом дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому оснований для его отмены либо изменения в апелляционном порядке не имеется.

Предусмотренных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-320 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы, от 30 мая 2018 года по иску СНТ «Отдых» к Епихиной Е.С. о взыскании платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Епихиной Е.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Лукашин