Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-11436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Уразбахтиной ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Уразбахтиной ... к Сагировой ..., Яхья ... о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности за наследодателем, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сагировой Д.Р., Яхья Т.А., в котором просила суд признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность ответчика Сагировой Д.Р., в порядке приватизации, недействительным, ссылаясь на то, что она является наследником к имуществу Ляпина Р.К., умершего ... г. По мнению истца, при жизни Ляпин Р.К. имел право на приватизацию вышеуказанной квартиры, однако по независящим от него обстоятельствам не смог оформить приватизацию, в связи с чем, по основаниям ст. 168 ГК РФ истец просила признать договор передачи от 01.08.2002г. недействительным, признать за Ляпиным Р.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Сагировой Д.Р. заявила в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что умерший Ляпин Р.К. при жизни не выражал намерения на приватизацию спорной квартиры, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Яхья ТА., третьи лица ДГИ города Москвы, Сафронова Н.Р., извещенные судом надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Сагировой Д.Р. по доверенности Олейник Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сагировой Д.Р. был заключен договор социального найма жилого помещения № 020300-У00891 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

На момент заключения договора передачи от 01.08.2002 г. иные лица, зарегистрированные в квартире по адресу: адрес – Дзуцев С.С., Ляпина (Сафронова) Н.Р., отказались от участия в приватизации.

10.09.2002 г. между Сагировой Д.Р. и Яхья Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 17.09.2002 г.

Ляпин Р.К. (супруг Сагировой Д.Р.) был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 1985 г.

Решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 11.05.2001 г. Ляпин Р.К. был объявлен умершим.

05.03.2002 г. Ляпин Р.К. был снят с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2003г. решение суда от 11.05.2001 г. об объявлении Ляпина Р.К. умершим, было отменено.

16.09.2003 г. Ляпин Р.К. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

03.06.2005 г. Ляпин Р.К. обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности, вселении.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2006 г. иск Ляпина Р.К. был оставлен без рассмотрения.

... г. Ляпин Р.К. умер.

Наследниками Ляпина Р.К. являются Сафронова Н.Р. (дочь), Уразбахтина Н.Н. (супруга).

Обращаясь в суд с иском, Уразбахтина Н.Н. ссылалась на то, что спорная квартира была приватизирована в единоличную собственность Сагировой Д.Р., о чем ей стало известно только после смерти Ляпина Р.К., при этом истец считает, что Ляпин Р.К. при жизни имел право на приватизацию 1/2 доли спорной квартиры, однако Сагирова Д.Р. обманным путем заключила договор передачи в отсутствие Ляпина Р.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследодателем Ляпиным Р.К. при жизни данный договор оспорен не был, и, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом отклонены доводы стороны истца о том, что об отсутствии права собственности Ляпина Р.К. на спорную квартиру его супруге Уразбахтиной Н.Н. стало известно только после смерти Ляпина Р.К., при разборке всех документов, в связи с чем срок для оспаривания сделки не пропущен, поскольку материалами дела № 2-737/06 по иску Ляпина Р.К. к Сагировой Д.Р. и др. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности, вселении подтверждается, что Уразбахтина Н.Н. являлась представителем истца Ляпина Р.К., действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем знала о принадлежности спорной квартиры Сагировой Д.Р. и была осведомлена об отсутствии права собственности Ляпина Р.К. на квартиру по адресу: адрес.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.07.2018 г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Суд указал, что Ляпин Р.К. с 2006 г. не оспаривал определение суда по делу № 2-737/06 об оставлении иска без рассмотрения, тем самым своего волеизъявления на признание договора передачи квартиры от 01.08.2002 г. в собственность Сагировой Д.Р. недействительным не выразил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: адрес не является наследственным имуществом Ляпина Р.К.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает на то, что об отсутствии права собственности Ляпина Р.К. на спорную квартиру истцу стало известно только после смерти Ляпина Р.К., однако, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела № 2-737/06 по иску Ляпина Р.К. к Сагировой Д.Р. и др. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности, вселении подтверждается, что Уразбахтина Н.Н. являлась уполномоченным представителем истца Ляпина Р.К., действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем знала о принадлежности спорной квартиры Сагировой Д.Р. и была осведомлена об отсутствии права собственности Ляпина Р.К. на квартиру по адресу: адрес.

Также осведомленность истца об отсутствии права собственности Ляпина Р.К. на спорную квартиру свидетельствует надзорная жалоба Ляпина Р.К., поданная истцом в Московский городской суд 07 февраля 2006 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразбахтиной ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: