Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/18 по иску Уразбахтиной к Сагировой , Яхья о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности за наследодателем,

установил:

Уразбахтина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, кв. 10, в собственность ответчика Сагировой Д.Р., в порядке приватизации, недействительным, ссылаясь на то, что она является наследником к имуществу Ляпина Р.К., умершего *. По мнению истца, при жизни Ляпин Р.К. имел право на приватизацию вышеуказанной квартиры, однако по независящим от него обстоятельствам не смог оформить приватизацию, в связи с чем, по основаниям ст. 168 ГК РФ, истец просит признать договор передачи от 01.08.2002г. недействительным, признать за Ляпиным Р.К. право собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

В судебном заседании представители истца Уразбахтиной Н.Н. исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Сагировой Д.Р. заявила в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, пояснив, что умерший Ляпин Р.К. при жизни не выражал намерения на приватизацию спорной квартиры, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки.

Ответчик Яхья ТА., третьи лица ДГИ города Москвы, Сафронова Н.Р., извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились, сведений об уважительных причинах неявки по вызову суда не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.

Признавая причины неявки ответчика и 3-х лиц неуважительными, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сагировой Д.Р. был заключен договор социального найма жилого помещения № * в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *.

На момент заключения договора передачи от 01.08.2002г. иные лица, зарегистрированные в квартире по адресу: г. Москва, * – Дзуцев С.С., Ляпина (Сафронова) Н.Р., отказались от участия в приватизации.

10.09.2002г. между Сагировой Д.Р. и Яхья Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *, зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 17.09.2002г.

Ляпин Р.К. (супруг Сагировой Д.Р.) был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с *г.

Решением Бутырского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 11.05.2001г. Ляпин Р.К. был объявлен умершим.

05.03.2002г. Ляпин Р.К. был снят с регистрационного учета по адресу: г. Москва, *.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.08.2003г. решение суда от 11.05.2001г. об объявлении Ляпина Р.К. умершим, было отменено.

16.09.2003г. Ляпин Р.К. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: г. Москва, *.

03.06.2005г. Ляпин Р.К. обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности, вселении.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.07.2006г. иск Ляпина Р.К. был оставлен без рассмотрения.

*. Ляпин Р.К. умер.

Наследниками Ляпина Р.К. являются Сафронова Н.Р. (дочь), Уразбахтина Н.Н. (супруга).

Обращаясь в суд с иском, Уразбахтина Н.Н. ссылалась на то, что о том, что спорная квартира была приватизирована в единоличную собственность Сагировой Д.Р., ей стало известно только после смерти Ляпина Р.К., при этом истец считает, что Ляпин Р.К. при жизни имел право на приватизацию ½ доли спорной квартиры, однако Сагирова Д.Р. обманным путем заключила договор передачи в отсутствие Ляпина Р.К.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наследодателем Ляпиным Р.К. при жизни данный договор оспорен не был, и, кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания данной сделки, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, что, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца о том, что об отсутствии права собственности Ляпина Р.К. на спорную квартиру его супруге Уразбахтиной Н.Н. стало известно только после смерти Ляпина Р.К., при разборке всех документов, в связи с чем срок для оспаривания сделки не пропущен, судом отклоняется, поскольку материалами дела № 2-737/06 по иску Ляпина Р.К. к Сагировой Д.Р. и др. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, свидетельств о праве собственности, вселении подтверждается, что Уразбахтина Н.Н. являлась уполномоченным представителем истца Ляпина Р.К., действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем знала о принадлежности спорной квартиры Сагировой Д.Р. и была осведомлена об отсутствии права собственности Ляпина Р.К. на квартиру по адресу: г. Москва, *.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.07.2018г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

При этом следует отметить, что Ляпин Р.К. с 2006г. не оспаривал определение суда по делу № 2-737/06 об оставлении иска без рассмотрения, тем самым своего волеизъявления на признание договора передачи квартиры от 01.08.2002г. в собственность Сагировой Д.Р. недействительным не выразил, в связи с чем жилое помещение по адресу: г. Москва, * не является наследственным имуществом Ляпина Р.К.

Так как законодательством предусмотрено оспаривание сделки только стороной данной сделки, кем истец Уразбахтина Н.Н. не является, то она, соответственно, с учетом вышеизложенного, право на оспаривание договора приватизации не имеет.

Иных оснований для признания договора передачи от 01.08.2002г. недействительным, истцом не заявляется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Уразбахтиной к Сагировой , Яхья о признании договора передачи жилого помещения в собственность частично недействительным, признании права собственности за наследодателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2018г.